Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5439/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5439/2008 Дело N А76-2813/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-2813/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Научно - производственный комбинат "Митрофановский" - Акентьевой Н.М. (доверенность N 15 от 03.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность N 07-34407 от 29.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

12.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" (далее общество, ОАО НП АК "Митрофановский") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-23/946 от 31.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 954116 руб., (далее - страховые взносы на ОПС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3233073 руб., соответствующих пени.

Решение налогового органа незаконно по следующим причинам:

- налоговым органом факт уплаты страховых взносов на ОПС за 2005, 2006г.г. не проверялся, в то время как общество уплачивало взносы как добровольно, так и в принудительном порядке через службу судебных приставов (т.3, л.д.143-152). Доначисление страховых взносов на ОПС за 2005, 2006гг. произведено неправомерно;

- налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, не удержанный с работников в установленном порядке;

- при определении налоговой базы по НДФЛ инспекций необоснованно включены суммы погашаемой обществом кредиторской задолженности по заработной плате работников СПК "Митрофановский" (соглашение о переводе долга от 30.06.2003 N 1);

- налоговым органом неправомерно включена в налоговую базу по НДФЛ стоимость натуральных продуктов, выдаваемых работникам;

- в решении инспекции в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства, установленные налоговой проверкой;

- инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (л.д.2-5 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что:

- выводы налогового органа о занижении страховых взносов на ОПС необоснованны, опровергаются материалами дела - представленными налоговыми декларациями по ОПС за 2005, 2006гг., информацией из пенсионного фонда;

- оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным п.8 ст. 101 НК РФ, в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения по ст.123 НК РФ, так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы о неправомерном не перечислении НДФЛ в бюджет;

- инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ (л.д.4-12 т.4).

06.08.2008 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

- налоговым органом исследовались декларации по ОПС, суммы страховых взносов отражены в решении в полном соответствии с декларациями;

- сведения персонифицированного учета, полученные из пенсионного фонда не образуют начисления, доводы суда об их не использовании налоговым органом необоснованны;

- общество не сообщало в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, что указывает на сокрытие сведений об удержании налога;

- инспекцией представлены доказательства, что заработная плата выплачивалась в обществе ежемесячно денежными средствами на протяжении проверяемого периода, общество не доказало факт неудержания налога с выплаченной зарплаты;

Общество возражает против апелляционной жалобы, согласно с судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО НП АК "Митрофановский" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.06.2003 (т.1, л.д.9), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение N 14-23/946 от 31.01.2008 о привлечении к ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, начислен ЕСХН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени.

Решение оспаривается в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 433349 руб. 60 коп., доначисления НДФЛ в сумме 3233073 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 973992 руб. 82 коп., доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 954116 руб., начислении пени по страховым взносам на ОПС в сумме 206962 руб. (т.3, л.д.120-124).

При определении налоговой базы по страховым взносам на ОПС инспекция руководствовалась информацией пенсионного фонда (т.3, л.д.24), налоговыми декларациями по страховым взносам на ОПС за 2005 г., 2006 г. по строкам 0110, 0210, 0310, 0410 "в том числе за последний квартал расчетного периода" (т.2, л.д. 35, 37).

Также проверкой установлено, что обществом удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3233083 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 1066335 руб., в 2005 г. в сумме 787284 руб., в 2006 г. в сумме 756670 руб., в 2007 г. в сумме 622794 руб.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что данное нарушение выявлено при сопоставлении регистров бухгалтерского учета Сч.68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сч.70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", сч.50 "Касса", первичных кассовых и банковских документов налогоплательщика.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций - налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлен запрос в ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области от 26.11.2007г. N 14-23/13087 о предоставлении сведений персонифицированного учета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ответ на указанный запрос пенсионный фонд сообщил, налогоплательщиком представлены сведения персонифицированного учета с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 539766 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 69428 руб., за 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 582681 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 92420 руб.

Обществом 28.03.2006 в налоговый орган представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно которой сумма начисленных платежей по страховым взносам за 2005 г. составила 657035 руб. в том числе страховую часть трудовой пенсии в сумме 580487 руб. руб., а накопительную часть трудовой пенсии в сумме 76548 руб.

29.03.2007 в налоговый орган представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно которой сумма начисленных платежей по страховым взносам за 2006 г. составила 673166 руб. в том числе страховую часть трудовой пенсии в сумме 637192 руб. руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 35974 руб. (т.3,л.д.36-46).

С учетом изложенного, ОАО НП АК "Митрофановский" обязанность по исчислению страховых взносов за 2005 г., 2006 г. исполнило.

Оспариваемое решение в данной части содержит выводы, не соответствующие действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы по указанному эпизоду подлежат отклонению как противоречащие материалам налоговой проверки.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, исходит из следующего.

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Как налоговые агенты по ст. 24 НК РФ они обязаны правильно и своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов. За нарушение этих обязанностей предусмотрена ответственность.

За неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию, по ст.123 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как верно отметил суд первой инстанции оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие факты неправомерного не перечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 3233083 руб. В этой сумме не определена доля натуральной продукции, на которую не может быть произведено денежное начисление. Утверждение о том, что налог мог быть удержан из денежной составляющей оплаты не имеет расчетного обоснования, т.е. является предположительным. В материалах дела отсутствуют доказательства налогового правопреемства плательщика с ранее существовавшим СПК "Митрофановский" - новое общество образовано группой граждан, объединивших свои паевые взносы.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-2813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин