Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5428/2008

г. Челябинск

Дело N А07-16502/2007

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-16502/2007 (судья Масалимова А.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Борисова Д.В. (доверенность от 20.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" - Марищенко И.М. (доверенность N 6 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - ООО НПО "БашЭкоОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за неосновательное пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости в сумме 74833264 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.10.2007 в сумме 10532264 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 25.12.2007 и от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стелитамакский машиностроительный завод") и закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) исковые требования ООО НПО "БашЭкоОйл" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагоноремонтный завод" просит отменить решение суда от 25.06.2008 ссылаясь на следующие обстоятельства: представленный истцом в качестве единственного доказательства факта пользования ответчиком спорным помещением технический паспорт, выполненный федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", является недопустимым доказательством; не подтверждается факт пользования помещением и представленными сторонами по делу отчетами по определению размера рыночной стоимости неосновательного обогащения; истец в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, применяя различные способы определения рыночной стоимости неосновательного обогащения, то есть фактически заявлял новые исковые требования; исковые требования основаны на положениях п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ответчик имел намерение приобрести спорный объект недвижимости, что подтверждается заключенными между ним и истцом договором купли-продажи N 1 от 19.06.2004 и соглашением от 12.03.2004, фактически произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости помещения в размере 1500000 руб., а также перепиской сторон; суд в нарушение принципа состязательности судопроизводства при определении размера неосновательного обогащения руководствовался исключительно представленным истцом отчетом оценщика, не оценив отчет оценщика, представленный ответчиком.

Представитель ЗАО "Вагоноремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО НПО "БашЭкоОйл" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений являются несостоятельными.

Уточнения исковых требований в части размера суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения заявлены в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку материальные и правовые основания исковых требований истцом не изменялись.

Руководствуясь при вынесении решения данными представленного истцом отчета N 14-2008 об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта аренды, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, выполненного закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки", суд первой инстанции правомерно не принял к сведению представленный ответчиком отчет N 65Н от 22.05.2008, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка", поскольку указанный документ представлен ответчиком в материалы дела в виде не полной и незаверенной надлежащим образом копии, не позволяющей определить итоговые выводы оценщика (т.2 л.д.127-129).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2004 истец приобрел у ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, включая одноэтажное с двухэтажными вставками нежилое здание механосборочного корпуса, общей площадью 101564,6 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как литера "В". Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 02-01/20-3-2004-796.

Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался частью указанного здания площадью 23441,5 кв.м. с момента приобретения истцом права собственности на здание, истец 25.10.2007 обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.11.2004 по 01.10.2007 и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости истец представил технический паспорт нежилого помещения, выполненный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по состоянию на 13.02.2008 (т.1 л.д.111-124).

Указанный документ в силу более поздней даты его составления не может свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным помещением в период с 01.11.2004 по 01.10.2007.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) соглашение от 12.03.2004 и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.06.2004 (т.1 л.д.76, 83-84), в соответствии с которыми истец продал, а ответчик приобрел в том числе здание механосборочного корпуса II очереди (оси 15-32), площадью 20736 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124.

В материалы дела также представлены доказательства исполнения договора N 1 от 19.06.2004: акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.06.2004 и акты приема-передачи векселей от 11.065.2004 и от 31.08.2004 (т.1 л.д.77-78)

Договор купли-продажи N 1 от 19.06.2004 оценен судом первой инстанции как незаключенный ввиду отсутствия обязательной его регистрации (со ссылкой на положения п.1 ст.551 ГК РФ). Соглашение от 12.03.2004 признано судом ничтожной сделкой как заключенное истцом до момента возникновения у него права собственности на продаваемый объект недвижимости (п.2 ст.223 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции относительно соглашения от 12.03.2004 заявителем апелляционной жалобы не оспорен и соответствует закону.

Позицию суда первой инстанции относительно недействительности договора купли-продажи N 1 от 19.06.2004 суд апелляционной инстанции полагает не соответствующей закону, поскольку в силу положений ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности на недвижимое имущество по договору. В этой связи отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, равно как и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество не могут свидетельствовать о ничтожности договора.

Также отсутствуют иные основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Наличие указанного договора, а также наличие доказательств его исполнения со стороны истца (акт приема-передачи имущества от 19.06.2004) и частичного исполнения со стороны ответчика (акты приема-передачи векселей от 11.065.2004 и от 31.08.2004) свидетельствуют с одной стороны - о фактической передаче истцом ответчику спорного имущества (в этой связи довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением является несостоятельным), а с другой стороны - о пользовании ответчиком в рассматриваемый период спорным имуществом в качестве приобретателя такого имущества по договору купли-продажи, что исключает возможность применения положений ч.2 ст.1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, что также исключает правомерность взыскания с ответчика начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-16502/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" в пользу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева