Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5267/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело N А07-6787/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-6787/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Зыряновой М.И. (доверенность N 041001-041047-14-323 от 25.12.2007), Комарова О.А. (доверенность N 041001-041047-14-319 от 25.12.2007), Лупишиной О.В. (доверенность N 041001-041047-14-16 от 11.02.2008), Кузнецова Б.А. (доверенность N 0410001-041047-14-37 от 28.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гайсина Д.А. (доверенность N 04-17/01182 от 25.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

05.05.2008 открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от N 13-09/238дсп от 01.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 128 114 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 751 руб., пени 112 руб., штрафа 975 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 728 руб., пени 200 руб., штрафа 146 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в размере 1 975 руб. пени 221 руб., штрафа 396 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 303 руб., пени 38 руб.

Заявитель указывал следующее:

- считает обоснованным учёт при исчислении налога на прибыль затрат на выплату отпускных и единовременных вознаграждений к отпускам, так как в соответствии с п.4 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из начисленных согласно ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда;

-считает правомерным учёт при исчислении налога на прибыль затрат по установке на подъёмный кран КС-3574 рег.N 79836 прибора РПГМ-01 (регистратор параметров), поскольку исполнял соответствующее предписание управления Ростехнадзора согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, основные технические данные прибора РПГМ-1 не улучшают эксплуатационных качеств и характеристик автокрана и его использование необходимо только для осуществления контроля за работой автокрана, отнесение суммы капитальных затрат, формирующих стоимость основного средства, стоимости услуг по установке кузова и блока цилиндров;

- обоснован учёт по общему режиму налогообложения, доходов и расходов полученных от оказания услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, поскольку жилое помещение (общежитие, заезжая) использовалось только в рамках производственной необходимости для размещения командированных сотрудников, такая деятельность не является предпринимательской, т.к. возникала периодически по мере производственной надобности, объект налогообложения ЕНВД при этом не возникает,

- по НДФЛ, начисленному в связи с неправомерным применением налогового стандартного вычета в сумме 400 руб. на Степанова В.И., заявитель считает, что в нарушение пп.13 п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ инспекцией указана ссылка на пп.4 п.1 ст.218 НК РФ, которая не предусматривает применения такого вычета;

- считает неправомерным начисление НДФЛ на суммы материальной помощи, выплаченной своим работникам в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи по ст.2 Семейного кодекса РФ, и полагает, что в данном случае с учётом размера выплаченной каждому суммы применимы положения п.28 ст.217 НК РФ, не облагающие НДФЛ такие доходы, начисление ЕСН на выплаты за неиспользованный отпуск и начисление страховых взносов на ОПС по предыдущему основанию начисления ЕСН - по компенсациям за неиспользованный отпуск (л.д.3-14 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворено. Суд пришел к выводам что

-расходы на оплату труда в виде отпускных были начислены и выплачены в декабре 2006, они относятся к этому периоду и обоснованно отнесены в нем в состав расходов, хотя отпуск был представлен в январе 2007 года, действия плательщика соответствует п.1 ст. 272 НК РФ,

-установка контрольного прибора на подъемный кран не изменяет его технологического или служебного назначения и не связано с реконструкцией, нет оснований для применения амортизации, затраты могут быть учтены единовременно, таким же образом учитываются замена кузова и блоков цилиндра, приводящие транспортное средство в исправное состояние, замена произведена на аналогичные детали,

-деятельность по временному размещению командированных сотрудников в служебном помещении - общежитии не является предпринимательской, связанной с оказанием гостиничных услуг и не образует объект обложения ЕНВД, расходы подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль,

-обосновывая начисление НДФЛ в связи с неприменением стандартных налоговых вычетов инспекция ссылается на п.п.4 п.1 ст. 218 НК РФ, не относящийся к спорной ситуации, что является самостоятельным основанием для признания решения в данной части недействительным,

-вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы НДФЛ сумм материальной помощи, выплаченной в связи со смертью близких родственников, неоснователен, т.к. по п.28 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом доходы, не превышающие 4000 руб. Вопрос о том, какая сумма доходов была выплачена в налоговом периоде в ходе проверки не исследовался,

-в налоговую базу ЕСН не включаются компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, выплаченные временным работникам, что соответствует п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ (л.д.54-65 т.3).

Не согласившись с вынесенным решением инспекция 18.07.2008 обратилась с в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и дал им правовую оценку:

-выплаченные отпускные за отпуска января 2007 года подлежали включению в состав затрат января 2007 года - в том отчетном периоде, к которому они относятся. Включение их в затраты 2006 года занижает налоговую базу этого периода,

-расходы по дооборудованию специального транспорта дополнительной установкой, а также установка кузова и блока цилиндров являются затратами капитального характера, увеличивают первоначальную стоимость основных средств и могут быть списаны через амортизацию. Единовременное списание затрат занижает налог на прибыль,

-оказание услуг по временному размещению и проживанию граждан в общежитии подпадает по обложение ЕНВД, который плательщик не исчислял и не уплачивал,

-стандартный налоговый вычет по НДФЛ неосновательно предоставлен Степанову В.И., сумма дохода которого за 2005 год превысила 20 000 руб.,

-в налоговую базу НДФЛ неосновательно не включены суммы материальной помощи, выплаченные в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи,

-в базе ЕСН неосновательно не учтены суммы компенсаций ха неиспользованный отпуск, выплаченные работникам.

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушал стороны, установил следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя (акт от 18.12.2007 N 100ДСП - в материалах дела отсутствует), по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 01.02.2008 N 13-09/238ДСП о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд, пени (т.1, л.д.19-167 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда, т.е. их зачет в интересах налогообложения совпадает с периодом начисления. Отпускные начислены и выплачены в декабре 2006 года, в том же периоде они правомерно учтены в составе затрат, нет законных оснований связывать их с периодом использования работником отпуска (январь 2007 года).

Расходы по установке контрольного прибора на подъемный кран, замене кузова и блока цилиндров в силу п.2 ст. 257 НК РФ не изменяют первоначального изменения технических средств, носят восстановительный характер, т.е. не являются реконструкцией, не увеличивают первоначальную стоимость, не требуют принятия затрат в виде амортизации основных средств. Они носят производственный характер и включаются в состав затрат.

Проживание командированных работников в общежитии связано с производственной необходимостью, не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении затрат на содержание общежитий к налогу на прибыль и об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.

Делая вывод о неосновательном применении стандартного налогового вычета инспекция сослалась на п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ, не имеющий отношения к спорной ситуации, т.е. неправильно квалифицировала действия плательщика. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, обязывающую инспекцию указывать в решении конкретные нарушения со ссылкой на статьи настоящего кодекса.

По п. 8 ст. 217 НК РФ не включается в налоговую базу НДФЛ суммы единовременной материальной помощи работнику в связи со смертью члена его семьи. Из материалов проверки не следует, что умершие (братья работников общества) не входили в состав его семьи.

Пункт п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ не включает в состав базы ЕСН все виды компенсационных выплат. Инспекция не отрицает, что выплаты в связи с неиспользованным отпуском решением отнесены к категории компенсаций. следовательно, на них распространяется налоговая льгота.

При таких условиях выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-6787/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин