Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4136/2008

г.Челябинск

19 августа 2008 г.

Дело N А76-3086/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3086/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Поповой О.И. (доверенность от 11.09.2007), от открытого акционерного общества "Макфа" - Даренских Е.Г. (доверенность от 14.01.2008 N 2), Кафтанникова А.А. (доверенность от 04.08.2008 N 39), от администрации г.Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 N 05-1954),

УСТАНОВИЛ

некоммерческая организация Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" (далее по тексту - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" (далее - ФГУ "ЗКП") с заявлением:

о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок N 1) и земельного участка площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок N 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

о признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по постановке на государственный кадастровый учет открытому акционерному обществу "Макфа" земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок N 1) и земельного участка площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок N 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

об обязании УФАКОН принять решение об аннулировании в Едином государственном реестре земель записей о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок N 1) и земельного участка площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок N 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

об обязании ФГУ "ЗКП" аннулировать в Едином государственном реестре земель записи о вышеуказанных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа"), администрация г.Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод заявителя о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении спорных участков были нарушены права смежных землепользователей, чьи земельные участки являются соседними по отношению к спорным, но не смежными. При проведении землеустроительных работ категория земель не изменялась. Заявитель не привел правовое обоснование невозможности постановки на кадастровый учет земельных участков в водоохранной зоне. Заявитель не обосновал наличие у него полномочий на обращение в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом не представил доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов иных лиц. Права заявителя не могут быть нарушены оспариваемыми действиями, так как он не является ни пользователем смежного земельного участка, ни пользователем спорных участков, собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, кроме того, на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет заявитель как субъект правоотношений еще не существовал. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне реки Миасс, земельный участок N 1 почти на 50 % попадает в зону прибрежной защитной полосы реки, при этом указанные земли ограничены в обороте. При постановке земельных участков на кадастровый учет незаконно произведен перевод участков из земель водного фонда в другую категорию - земли поселений. В нарушение указания Нижне-Обского бассейнового водного управления корректировка границ земельных участков с целью исключения из них площади, занятой прибрежной защитной полосой, не произведена. Оспариваемыми действиями нарушено право заявителя, целью деятельности которого является обеспечение соблюдения прав граждан в сфере жилищных отношений, на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации. Установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению, так как в рамках арбитражного дела N А76-18722/2007 вопрос о признании незаконными действий по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет не был разрешен. Также в апелляционной жалобе указано, что к требованиям о признании недействительными актов органов местного самоуправления применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который Фондом пропущен не был. Оспариваемыми действиями нарушены права смежных землепользователей - ГСК при обществе с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика" и индивидуального предпринимателя Темникова.

ФГУ "ЗКП" направило в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Администрация с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласилась, указав в письменном отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметила, что заявитель необоснованно отнес спорные земельные участки к категории особо охраняемых земель, в то время как такое отнесение возможно только в установленном порядке, однако спорные участки в установленном порядке к особо охраняемым землям отнесены не были. Категория земель изначально была "земли поселений" и в процессе формирования земельных участков не изменялась. Оспариваемые действия ответчика сами по себе не могли повлечь нарушение прав заявителя на благоприятную окружающую среду. Факт того, что заявитель был создан после проведения работ по формированию спорных земельных участков, полностью исключает нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фонда. Податель апелляционной жалобы необоснованно указал на то, что к требованиям о признании недействительными актов органов местного самоуправления применяется общий трехгодичный срок исковой давности, так как гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования действий государственных органов.

ОАО "Макфа" также не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, указав в отзыве на жалобу, что категория земель при совершении оспариваемых действий не изменялась. В письме Нижне-Обского бассейнового водного управления, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержатся условия, на которых возможно согласование предоставления земельных участков, данное письмо не затрагивает процедуру постановки земельных участков на кадастровый учет, при этом письмо датировано более поздней датой, чем дата постановки земельного участка на кадастровый учет. Действовавшее на момент проведения кадастрового учета земельных участков законодательство (ст.112 Водного кодекса Российской Федерации) позволяло предоставлять гражданам и юридическим лицам земельные участки в водоохранных зонах. Заявитель не доказал наличие нарушений чьих-либо прав оспариваемыми действиями. Статья 42 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, находится в главе "Права и свободы человека и гражданина", следовательно, обращаться в суд с исками о защите права на благоприятную окружающую среду могут только физические лица. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем срока обращения в суд. Общий срок исковой давности к требованиям Фонда неприменим. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ГСК при обществе с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика" и индивидуальный предприниматель Темников являются смежными землепользователями. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на заявителе, который в настоящем случае не представил доказательства того, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Лицами, права которых могли быть нарушены, заявитель не был уполномочен на защиту их интересов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд зарегистрирован в качестве юридического 16.03.2006 (т.1 л.д.55).

На основании постановления главы г.Челябинска от 26.07.2005 N 773-П "О продаже двух земельных участков на торгах (аукционе)" органом местного самоуправления на торги для продажи в собственность для строительства выставлены два земельных участка, расположенных на пересечении улиц Чайковского и Труда в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.11).

Пунктом 3 указанного постановления Челябинскому филиалу - отделу ФГУ "ЗКП" предписано осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

До проведения торгов в отношении земельных участков были проведены работы по межеванию, изготовлены землеустроительные дела, утвержденные начальником Территориального отдела N 4 УФАКОН 16.06.2005.

На основании землеустроительных дел управлением земель КУИЗО 16.06.2005 составлены описания земельного участка площадью 4,4080 га и земельного участка площадью 2,7735 га, расположенных на пересечении улиц Чайковского и Труда в Центральном районе г.Челябинска (т.2 л.д.59-66), после чего, описания земельных участков представлены Челябинскому филиалу - отделу ФГУ "ЗКП".

В результате проведения кадастровых процедур земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет: земельному участку площадью 4,4080 га присвоен кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 36/05-2-857 от 16.06.2005 (т.1 л.д.19-23), а земельному участку площадью 2,7735 га - кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 36/05-2-856 от 16.06.2005 (т.1 л.д.24-27).

Заявитель, не согласившись с постановкой на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, а действий - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фонда.

Так, в доказательство обратного заявитель ссылается на ст.42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

ОАО "Макфа" в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что указанная статься находится в главе "Права и свободы человека и гражданина". Даная норма призвана защищать личное неимущественное право на благоприятную окружающую среду, связанное с жизненными условиями человека.

Из указанного следует, что обращаться в суд за защитой названного права могут только физические лица.

Какое-либо иное обоснование наличия нарушенного оспариваемыми действиями права или законного интереса заявителем не представлены. Также заявитель не представил и доказательства того, что указанными действиями нарушены права и законные интересы иных лиц, от имени которых выступает Фонд.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалоб о нарушении оспариваемыми действиями прав смежных землепользователей.

Суд первой инстанции верно указал, что Фонд не представил надлежащие доказательства наличия смежных землепользователей, права которых могли быть нарушены при проведении работ по межеванию спорных земельных участков. Отсутствие таких лиц подтверждается, в частности выкопировкой из дежурной кадастровой карты (т.1 л.д.66).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входит образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст.3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случаях предоставления и изъятия земельных участков.

Статьей 15 Закона о землеустройстве определено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание включает в себя, в том числе согласование границ объекта землеустройства (ст.17 Закона).

Пунктом 4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с п.8 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 615), межевание включает в себя: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в ЕГРЗ земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушение чьих-либо прав при проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет.

Так, заявитель не указал, какие именно права смежных, по его мнению, землепользователей нарушены оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления указанных лиц о явке для согласования границ спорных земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть достаточным основанием для признания незаконными действий заинтересованных лиц. Несоблюдение действующей процедуры межевания само по себе не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, которое могло бы быть основанием для исключения записи о земельном участке из ЕГРЗ.

Указанные выводы следуют из буквального толкования изложенных выше норм п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре, из которых следует, что в государственном кадастровом учете земельного участка может быть отказано, если имеется факт нарушения прав смежных землепользователей.

Также, исходя из положений, закрепленных в ст.97 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.111 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период совершения оспариваемых действий, земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии с п.3 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 ст.97 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на изъятие и выкуп земельных участков в природоохранных зонах, при этом запрет на совершение сделок с данными земельными участками Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действовавшие на момент совершения оспариваемых действий редакции ст.ст.111, 112 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливали ограничений для передачи спорных земельных участков в собственность.

Кроме того, какие-либо ограничения в использовании указанных земель могут относиться к предоставлению соответствующих земельных участков и их использованию. Сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет не может нарушить названные ограничения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при осуществлении оспариваемых действий не была изменена категория земли.

Так, как верно отмечено в апелляционной жалобе администрации, отнесение земельного участка к той или иной категории осуществляется в установленном порядке. Заявитель же при указании, что спорные земельные участки относятся к категории "земли водного фонда", самостоятельно пришел к указанному выводу, не приведя надлежащие доказательства этому.

Между тем, для проведения государственного кадастрового учета Челябинскому филиалу - отделу ФГУ "ЗКП" были представлены описания земельного участка площадью 4,4080 га и земельного участка площадью 2,7735 га, расположенных на пересечении улиц Чайковского и Труда в Центральном районе г.Челябинска, выполненные управлением земель КУИЗО (т.2 л.д.59-66). Из представленных описаний следует, что земельные участки полностью относятся к категории земель "земли поселений". Как видно из кадастровых планов земельных участков N 36/05-2-857 от 16.06.2005. (т.1 л.д.19-23) и N 36/05-2-856 от 16.06.2005. (т.1 л.д.24-27), категория земель после проведения государственного кадастрового учета не изменилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями в порядке гл.24 названного Кодекса.

Наличие на рассмотрении у суда дела N А76-18722/2007 не препятствовало обращению Фонда в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Неверен довод подателя апелляционной жалобы и о том, что к требованиям о признании недействительными актов органов местного самоуправления применяется общий трехгодичный срок исковой давности, так как в настоящем случае заявление Фондом подано в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев