Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4495/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП -4495/2008 Дело N А47-142/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-142/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 12-28/36368 в части доначисления НДС в сумме 34131 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6826 руб.20 коп., доначисления водного налога в сумме 16203 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3240 руб.60 коп. Кроме того, общество просило снизить размер штрафа по НДФЛ и размер штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п.3 ст.333.12 НК РФ и п.3 ст. 161 НК РФ, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать. Инспекция считает, что общество необоснованно применяло ставку водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии. Инспекция считает доказанным размер доначисленного водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 г. Налоговый орган указывает, что общество является налоговым агентом и обязано уплачивать НДС с доходов, выплаченных арендодателю в виде арендной платы за муниципальное имущество. В случае невозможности удержать налог, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах, сведений о наличии таких обстоятельств в налоговый орган не поступало. Инспекция не согласна с выводом суда о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, считает, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность обществом не доказано.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате водного налога за период с 05.08.2005 по 30.06.2007, НДС за период с 05.08.2005 по 30.06.2007, НДФЛ за период с 05.08.2005 по 31.08.2007, единого налога за период с 05.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2007 N 12-28 и вынесено решение от 30.11.2007 N 12-28/36368 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением в части доначисления водного налога в сумме 16203 руб., и НДС в сумме 34131 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления водного налога за 2005-2006 г. послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из правомерности применения обществом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Статьей 333.12 НК РФ установлены ставки водного налога.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 НК РФ и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения сельских советов Красногвардейского района Оренбургской области. Налогоплательщик осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения указанного муниципального образования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным. Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным доначисление водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 г., суд исходил из того, что налоговым органом не доказана сумма доначисленного налога, расчет налога и решение налогового органа не содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и обоснованность доначисленной суммы водного налога.

Оснований для изменения вывода суда не имеется. Из представленного расчета суммы доначисленного водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 г., инспекция признает излишнее доначисление налога по решению в сумме 140 руб. за 1 квартал 2007 г. и 141 руб. за 2 квартал 2007 г. Решение инспекции не содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения и обоснованность доначисленной суммы водного налога.

Основанием для доначисления НДС в сумме 34131 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в отношении арендованного им муниципального имущества, должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ, а при отсутствии таковой, исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества или в размере ежемесячных амортизационных отчислений по данному имуществу.

Из представленных в материалы дела договоров аренды (т.1, л.д.67-145; т.2, л.д. 18-32) следует, что в ряде договоров аренды муниципального имущества стороны согласовали размер арендной платы, а в остальных -арендная плата не определена. По условиям спорных договоров арендная плата выплачивается путем возложения на арендатора обязанности ремонта и улучшений арендованного имущества.

Из расчета начисления НДС следует, что сумма налога, доначисленная налоговым органом за проверяемый период, определена исходя из размера арендной платы, установленной договорами, при отсутствии таковой - исходя из амортизационных отчислений на основании справок сельсоветов.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество не уплачивало арендодателю доход денежными средствами. Поэтому оно не имело возможности удержать и перечислить в бюджет НДС с арендной платы.

Данные выводы суда являются обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 НК РФ определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В пункте 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

В рассматриваемом случае доход, подлежащий обложению налогом, получен налогоплательщиком не в денежной форме, по условиям спорных договоров арендная плата выплачивается путем возложения на арендатора обязанности по осуществлению ремонта и улучшений арендованного имущества. Поэтому у налогового агента отсутствует обязанность удержания НДС с налогоплательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном п/п. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог из денежных средств (дохода), уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику). Таким образом, по смыслу закона оснований для уплаты НДС из суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы не имеется.

Аналогичные выводы изложены в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что общество не имело реальной возможности удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДС, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налога, пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленное требование о снижении размера штрафов по НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств смягчающих ответственность - совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия- то, что им оказываются услуги населению, тяжелое финансовое положение предприятия.

Инспекция, оспаривая вывод суда, не опровергает наличие указанных обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера штрафа суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно снизил размер штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин