Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5217/2008

г.Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело N А76-3107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-3107/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Орловой М.В. (доверенность от 01.10.2007), Лукониной Е.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" (далее - ОАО "ТЦМР") и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-74" (далее - ООО "Регион-74") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 N 1-п, заключенного между ответчиками, в виде возврата ОАО "ТЦМР" права аренды земельного участка, составляющего предмет названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "БИС" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в договоре об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 N 1-п не указано, что уступка производится безвозмездно, следовательно, исходя из презумпции о возмездности гражданско-правовых договоров (п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный договор не может быть квалифицирован как договор дарения. Суд отметил, что в соответствии с п.п.5 и 6 постановления главы г.Челябинска от 15.06.2005 N 816-п договор аренды земельного участка, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Сервис" (далее - ООО "Чернобыль-Сервис"), считается расторгнутым в соответствии с соглашением сторон, ООО "Чернобыль-Сервис" предписано демонтировать возведенную на земельном участке временную некапитальную автозаправочную станцию, при этом названное постановление в установленном порядке не оспорено, является действующим, в связи с чем ссылка истца на наличие у него прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012 является несостоятельной. Истец не представил доказательства того, что указанный земельный участок включен в земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013, в отношении которого заключен названный выше договор уступки. Требование истца фактически является требованием о применении односторонней реституции, что не соответствует ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является стороной договора уступки от 28.11.2005 N 1-п и не является заинтересованным лицом, в связи с чем его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БИС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из договора уступки от 28.11.2005 N 1-п не следует его возмездный характер. У истца имеется заинтересованность в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцу принадлежат права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012, при этом договор уступки прав на указанный земельный участок, заключенный между ООО "Чернобыль-Сервис" и ООО "БИС", не признан недействительной сделкой, при этом истец регулярно производит уплату арендных платежей по указанному земельному участку. В материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012 входит в земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013. В нарушение ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии документов с подписью представителя ОАО "ТЦМР".

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснили, что при заключении договора уступки прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012 между ООО "БИС" и ООО "Чернобыль-Сервис" согласие администрации г.Челябинска на данную уступку не истребовалось.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Челябинска в лице председателя КУИЗО и ООО "Чернобыль-Сервис" 06.09.2001 подписан договор о временном пользовании земли УЗ N 001644-ВР-2000 (л.д.10-13), согласно которому администрация передает, а ООО "Чернобыль-Сервис" принимает в пользование земельный участок площадью 1 892 кв.м., расположенный по Свердловскому тракту в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района, из временно не застраиваемых земель промышленной застройки, находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства временной некапитальной автозаправочной станции европейского типа; договор заключен до 26.04.2002.

10 декабря 2001 г. между КУИЗО и ООО "Чернобыль-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору (л.д.14-17), согласно которому площадь земельного участка составила уже 2 399 кв.м., в соглашении указан кадастровый номер участка 74:36:07 04 001:0012.

Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" 25.03.2005 выдан кадастровый план указанного земельного участка (л.д.18-20).

Между ООО "Чернобыль-Сервис" (продавец) и ООО "БИС" (покупатель) 02.08.2006 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N КПН-1 (л.д.24, 25), согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества - временную некапитальную автозаправочную станцию.

На основании указанного договора купли-продажи и приложения N 1 от 02.08.2006 (л.д.24, 25) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-01/529/2006-447 о государственной регистрации права собственности ООО"БИС" на автозаправочную станцию (копия свидетельства о государственной регистрации серии 74 АБ N 681776 (л.д.27)).

Также между ООО "Чернобыль-Сервис" (цедент) и ООО "БИС" (цессионарий) 10.08.2006 подписан договор N 34 об уступке права требования (л.д.26), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды, принадлежащее цеденту на основании договора аренды УЗ N 001644-ВР-2000 от 06.09.2001 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору). В договоре уступки указано, что договор аренды земли УЗ N 001644-ВР-2000 от 06.09.2001 заключен на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, так как после истечения срока его действия возражений со стороны арендодателя против дальнейшего использования земельного участка не поступало.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 15.08.2005 N 816-п (л.д.107) ОАО "ТЦМР" представлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона) площадью 5,3007 га для проектирования и строительства торгового комплекса; договор аренды земли УЗ N 001644-ВР-2000, заключенный с ООО "Чернобыль-Сервис" предписано считать расторгнутым в соответствии с соглашением сторон; ООО "Чернобыль-Сервис" предписано произвести демонтаж существующей временной некапитальной автозаправочной станции.

На основании названного постановления между КУИЗО (арендодатель) и ОАО "ТЦМР" (арендатор) 22.08.2005 подписан договор УЗ N 006654-К-2005 аренды земли г.Челябинска, кадастровый номер земельного участка 74:36:07 04 001:0013 (л.д.108-113), срок договора - два года с момента принятия постановления.

28 ноября 2005 г. между ОАО "ТЦМР" (арендатор) и ООО "Регион-74" (новый арендатор) подписан договор N 1-п об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 006654-К-2005 от 22.08.2005 (л.д.22, 23), согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 006654-К-2005 от 22.08.2005 в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013. Права и обязанности переходят к новому арендатору на тех условиях, которые существует к моменту заключения названного договора, в том числе право проектирования и застройки на указанном земельном участке.

17 августа 2007 г. между КУИЗО и ООО "Регион-74" подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды земли г.Челябинска УЗ N 006654-К-2005 от 22.08.2005 (л.д.113), согласно которому срок действия договора УЗ N 006654-К-2005 согласован до 15.08.2009.

Также из материалов дела следует, что ООО "Чернобыль-Сервис" изменило наименование на ООО "Аэлита", которое затем было ликвидировано (л.д.59, 60, 114-117).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий удовлетворения заявленных истцом исковых требований является наличие в этом заинтересованности ООО "БИС", бремя доказывания чего лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, имеющим право на удовлетворении заявленных требований.

Так, в качестве оснований наличия заинтересованности в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БИС" указывает, что ООО "БИС" является собственником автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012, а также является обладателем прав арендатора на указанный земельный участок, входящий в земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013, в отношении которого заключен договор уступки между ответчиками.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А76-31677/2006 указанная автозаправочная станция признана самовольной постройкой. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части подтверждена.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, истец не является собственников указанной автозаправочной станции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012 включен в земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013, в отношении которого заключен названный выше договор уступки.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012 в земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013 явились бы данный Единого государственного реестра земель или справки компетентных органов. Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены. Заявление ООО "Регион-74", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, таким доказательством не является (л.д.34).

В соответствии с п.п.5 и 6 постановления главы г.Челябинска от 15.06.2005 N 816-п договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Чернобыль-Сервис", считается расторгнутым в соответствии с соглашением сторон, ООО "Чернобыль-Сервис" предписано демонтировать возведенную на земельном участке временную некапитальную автозаправочную станцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г.Челябинска и ООО "Чернобыль-Сервис", в указанном в п.5 постановления главы г.Челябинска от 15.06.2005 N 816-п порядке (на основании соглашения сторон), а также в каком-либо ином порядке установленном договором аренды или нормами действующего законодательства.

В связи с чем основания для того, чтобы считать прекратившимися арендные отношения между органом местного самоуправления и ООО "Чернобыль-Сервис", отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец в материалы дела не представил доказательства уведомления администрации г.Челябинска об указанной уступке, однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием считать договор уступки ничтожным.

Однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 N 1-п, заключенного между ответчиками, как договора дарения.

Так, согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав по договору аренды и из существа названного договора уступки также не вытекает очевидное намерение ответчиков передать права арендатора безвозмездно, то названный договор является возмездным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, не являясь стороной указанного договора об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 N 1-п, заключенного между ответчиками, не может требовать применение реституции в виде возврата ОАО "ТЦМР" права аренды земельного участка, составляющего предмет названного договора.

Кроме того, удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов ООО "БИС".

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор аренды земельного участка, ни постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "ТЦМР" не признаны недействительными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что для того, чтобы факт, подтвержденный только копией документа, не мог считаться доказанным, необходима совокупность двух обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа и 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, податель апелляционной жалобы не указал, в отношении каких документов он считает необходимым применить указанную норму, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность указанного довода.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-3107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева