Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5704/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5704/2008 Дело N А07-1341/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-1341/2008 (судья Чернышева С.Л.), при участии: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - Cтрельского В.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 01-1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семёновой С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее ГУСП "МТС "Башкирская", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2007г. N 13-09/23523 в части уменьшения суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 152 971 руб., за 2006 г. в сумме 187 036 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности п.38 ст.270, п.1 ст.252, п.п.25 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также нарушено единообразие в применение и толковании норм права.

Инспекция считает, что затраты предприятия по услугам мобильной связи документально не подтверждены, поскольку отсутствуют детализированные счета оператора связи.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в виде оплаченной сверх норм установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 92 от 09.02.2002 стоимости горючесмазочных материалов (далее ГСМ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУСП "МТС "Башкирская" по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 96ДСП и принято решение от 28.12.2008 N 13-09/23523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.52-162).

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 119 НК РФ, доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 673891342 руб.

Основанием для уменьшения убытков предприятия на сумму 340007 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат на сотовую связь при отсутствии детализированных счетов оператора сотовой связи, а также выплат за использование личного автотранспорта работниками предприятия в служебных целях, сверх установленных норм.

Налогоплательщик не согласился с данным решением в части уменьшения суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 340007 руб., и обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения предприятием указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы должны быть подтверждены соответствующими документами и связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как видно из материалов дела предприятие заключило со своими работниками договора об использовании работниками сотовых телефонов в производственных целях в период проведения уборочных работ, при этом приказами директора предприятия, руководителей филиалов были установлены предельные лимиты выплат на услуги сотовой связи (т.3, л.д.5-44). Договора заключены с руководителями филиалов, бухгалтером, менеджерами и водителями (комбайнерами), т.е. с работниками, имеющими разъездной характер работы и нуждающимися в оперативной связи по вопросам производственной деятельности.

Факт оплаты предприятием услуг мобильной связи подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающим лимиты, установленные приказами руководителей предприятия и его филиалов.

Инспекцией не приняты затраты по услугам мобильной связи по мотивам не представления детализированных счетов оператора.

Вместе с тем, представление налогоплательщиками детализации сделанных звонков, не предусмотрено действующим законодательством.

Документ о детализации вызовов не является первичным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не позволяет сделать вывод о производственном или непроизводственном характере, как всех звонков, так и отдельно взятого звонка.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.

С учетом изложенного, затраты предприятия на оплату услуг мобильной связи обоснованно учтены в целях налогообложения.

Из решения инспекции следует, что основанием для уменьшения убытка предприятия также послужили выводы о нарушении предприятием ст.264, ст.270 НК РФ, а именно неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в виде оплаченных сверх норм стоимости ГСМ, использованных при эксплуатации личного автотранспорта работниками в служебных целях.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам на приобретение топлива по п.п.5 п.1 ст. 254 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием заключены договоры с работниками, согласно условий которого работник использует для служебных поездок личный автотранспорт. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник обязан поддерживать автомобиль в рабочем состоянии, проводить техобслуживание и ремонт за свой счет. В соответствии с предусмотренным договором порядком оплаты, предприятие в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 оплачивает работнику 1200 (1500) руб. в месяц за использование автомобиля, а также оплачивает стоимость ГСМ не более 10 литров в сутки при предоставлении путевых листов. Указанные договоры заключены с работниками, принятыми на должность, носящей разъездной характер деятельности (т.2, л.д.66-120, т.3, л.д.37-44, 50-91).

Плательщиком представлены авансовые отчеты работников на получение денежных средств на приобретение ГСМ, а также надлежащим образом оформленные путевые листы, чеки автозаправочных станций. Представитель налогового органа не оспаривает, что путевые листы оформлены надлежащим образом, расходы по путевым листам подтверждены документально и указанные расходы понесены в производственной деятельности.

В силу пп. 5 п.1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты на приобретение ГСМ налогоплательщиком фактически произведены, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены в составе расходов в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 254 НК РФ. Затраты по ГСМ в данном случае относятся к затратам самого предприятия, и соответственно, правомерно отнесены предприятием к материальным расходам на приобретение топлива по пп.5 п.1 ст. 254 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-1341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев