Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-389/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5547/2008 Дело N А47-6166/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-6166/2007 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ

28.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Романов Вадим Валерьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-31\1784 от 22.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на доходы физический лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС), страховых взносов в пенсионный фонд и пени.

При вынесении решения не учтены дополнительные налоговые декларации, содержащие сведения о дополнительных расходах. С их учетом деятельность предпринимателя является убыточной и основания для дополнительных начислений отсутствуют (л.д.11 т.1, 119 т.2).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что выездной проверкой установлено занижение налогов в связи с неосновательным отнесением к расходам затрат по оплате денежных займов. Не оспаривая это обстоятельство, плательщик представил уточненные декларации, где указал ранее не учтенные расходы за 2004-2005 годы, превышающие размер занижений, установленных налоговой проверкой и исключающих дополнительные начисления. Декларации поступили после составления акта проверки и должны быть учтены при вынесении решения.

Поскольку расходы документально подтверждены, они должны быть учтены в соответствующем налоговом периоде (л.д.30-33 т.3).

08.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы права

-в расходы неосновательно отнесены суммы погашения основного долга по кредитам (п.1 ст. 221 НК РФ), предприниматель был вправе учесть только проценты за время фактического использования денежных средств,

-в бюджет несвоевременно перечислен НДФЛ, за что обоснованно начислено пени,

-уточненные налоговые декларации были представлены после окончания проверки и не могли быть учтены в акте. Инспекция не может сделать вывод об обоснованности затрат ввиду непринятия первичных документов.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

Романов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.04.2006, состоит на налоговом учете (л.д.12-13 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом от 16.04.2007 установлено, что, к профессиональным налоговым вычетам неосновательно отнесены суммы погашения основного долга по кредитам, в то время как по п.1 ст. 265 НК РФ расходами признаются только суммы процентов.

В бюджет несвоевременно перечислялся НДФЛ за 2004-2005 годы, начислено пени (л.д.30-33 т.1).

13.04.2007 плательщиком представлены уточненные декларации по НДФЛ, где увеличена сумма расходов (л.д.44-52 т.1). Актов камеральных проверок и решений по результатам проверок этих деклараций не представлено, поэтому, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ они приняты налоговым органом без возражений.

22.05.2007 вынесено решение N 134-31\1784 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени, имеется ссылка на представленные уточненные декларации, поступившие 24 и 26 апреля 2007 года, которые поданы после окончания налоговой проверки и не могут по п.4 ст. 81 НК РФ являться основанием для освобождения от ответственности (л.д.20-22 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушении данной обязанности применяется ответственность

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отсутствие налоговой базы возникает и в случае, когда сумма расходов превышает сумму доходов.

Установлено, что плательщик не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, но утверждает, что у него существовали ранее не учтенные расходы, превышающие суммы доходов и начислений по акту проверки. В подтверждение после составления акта проверки и до вынесения решения руководителем налогового органа им представлены уточненные декларации и первичные документы.

Представленные декларации проверяются камерально. По п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Поскольку акт проверки не составлялся и решение по результатам камеральной проверки приняты не были, можно сделать вывод о том, что расходы были приняты налоговым органом.

По п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Уточненные декларации относятся к "другим материалам" и должны быть оценены при вынесении решения.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Ссылки на данную правовую норму неосновательны, поскольку, обязанность дополнительной уплаты налога не возникла, пени не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-6166/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова Е.В.Бояршинова