Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5405/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5405/2008 Дело N А07-2471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-2471/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "САН-Инвест" - Доля И.Д. (доверенность от 19.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "М.АРТ" - Улитина В.А. (доверенность от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.АРТ" (далее - ООО "М.АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Инвест" (далее - ООО "САН-Инвест", ответчик) о взыскании 5 230 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 1 230 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 исковые требования ООО "М.АРТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "САН-Инвест" взыскано 5 227 722 руб. 23 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 1 227 722 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САН-Инвест" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по спорному договору были приняты Камаловым Р.Ф., в отсутствие полномочий действовать от имени ООО "САН-Инвест". Согласно документации ООО "САН-Инвест", с момента создания общества и до апреля 2007 г., единоличным исполнительным органом являлся его директор Алчинова Г.Р. Также ссылается на то, что накладная N 166 от 17.03.2005 подписана неуполномоченным лицом, так как у ООО "САН-Инвест" нет других работников кроме директора, а доверенность N 1 от 17.03.2005 Амирову А.М. от имени ООО "САН-Инвест", не выдавалась.

ООО "М.АРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Камалов Р.Ф. был генеральным директором и учредителем ООО "САН-Инвест", следовательно, принимая выполненные работы, действовал, как уполномоченное лицо. Полагает, что доверенность, выданная директором ООО "САН-Инвест" на имя Амирова А.М., подписана уполномоченным лицом, а именно директором ООО "САН-Инвест" Алчиновой Г.Р.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Л-1-04 от 23.12.2004 на выполнение эскизного проекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовления эскизного проекта по строительству объекта "Торгово-сервисный комплекс на территории пос. Лебяжский, Уфимского района Республики Башкортостан на землях Федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское", а последний обязуется принять эту работу и оплатить её (т.1, л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора истец оформил акт сдачи-приемки проектной документации N 1-04 от 15.02.2005 (л.д. 12), на оплату выполненных работ выставил счет-фактуру N 0021 от 15.02.2005 на сумму 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 19).

14.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 43/01-08, с просьбой погасить задолженность в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д.18), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неоплату задолженности за выполненные работы по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, поэтому взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Из содержания п. 3.2 договора N Л-1-04 от 23.12.2004 также следует, что окончательный расчет между сторонами проводится после подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению эскизного проекта.

Следовательно, доказательством выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных в счет вышеуказанного договора работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представленный истцом акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2005 (т.1, л.д. 12) не может служить надлежащим доказательством факта принятия работ, поскольку со стороны заказчика акт подписан неуполномоченным на то лицом, учредителем ООО "САН-Инвест" - Камаловым Р.Ф., последующее одобрение его действий со стороны представляемого, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Статьей 91 ГК РФ предусмотрено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Порядок формирования исполнительного органа общества определяется уставом общества (п. 4 ст. 40, ст. 41 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

На основании положений п. п. 3, 4 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.3.8.4 Устава ООО "САН-Инвест", утвержденного протоколом N 1 от 23 апреля 2004 г., единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (т.1, л.д. 98-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2008, директором ООО "Сан-Ингвест" являлась Алчинова Г.Р., после которой обязанности директора исполняет Абдуллин Т.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008 (т.1, л.д.94).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества на момент совершения сделки иным лицом.

Доказательств того, что Камалов Р.Ф. был избран общим собранием участников общества единоличным исполнительным органом, либо ему была выдана доверенность в порядке ст. 185 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм и положений устава, а также представленных в материалы документов следует, что Камалов Р.Ф. не обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки проектной документации N 1-04 от 15.02.2005 от имени юридического лица (ООО "САН-Инвест"), следовательно, акт сдачи-приемки проектной документации N 1-04 от 15.02.2005 не подтверждает факт изготовления и передачи проектной документации ответчику.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт сдачи-приемки проектной документации N 1-04 от 15.02.2005 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том объеме и той сумме, которые соответствовали бы сумме долга, взыскиваемой истцом, поскольку подписан со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом.

В этой связи у заказчика не возникло обязательство по оплате результата выполненных работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 1 230 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Что касается ссылки истца на накладную N 166 от 17.03.2005 (т.1, л.д. 54), то она не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

При оценке данного документа суд апелляционной инстанции установил, что экземпляр накладной N 166 от 17.03.2005 (л.д. 54), представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции в подлиннике (т.1, л.д. 141), не тождественен экземпляру этой же накладной, представленной ответчиком (л.д. 128), а из текста визуально видно, что данный документ содержит дописки в разделе "кому" передана документация, первоначально указана организация - ООО "САН-Эксперт". В связи с этим накладная N 166 от 17.03.2005 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, составление накладной как не предусмотрено договором сторон N Л-1-04 от 23.12.2004, так и не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения (отсутствует акт сдачи-приемки проекта).

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что Камалов Р.Ф. являлся генеральным директором ООО "САН-Инвест", каковым представлялся в отношениях с другими организациями (т.1, л.д.149), т.к. они противоречат имеющимся в материалах дела документам и положениям ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "М.АРТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-2471/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.АРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 37 633 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.АРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН-Инвест" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.