Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5776/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5776/2008 Дело N А76-3762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 года по делу N А76-3762/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АСК" - Сницер Т.М. (доверенность N303 от 05.03.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС", ответчик) о взыскании 857 190 руб. 41 коп., в том числе, 835 000 руб. основного долга и 22 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования сначала до 862 820 руб. 40 коп., затем до 871 944 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-3762/2008, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Поставка должна быть осуществлена не позднее 07.12.2007, в связи с чем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, истец по настоящее время не получил технику. Судом не приняты показания свидетеля. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не должен был уведомить истца о готовности к отгрузке техники. Ответчиком не были представлены суду ни оригинал уведомления о готовности к отгрузке, ни документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес истца и получение истцом данного уведомления. Копия документа не является надлежащим доказательством. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 договора поставки от 31.10.2007 моментом исполнения обязательств ответчика является акт приема-передачи. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.10.2007, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец - принять фронтальный погрузчик ЭО-2626 на базе трактора ЮМЗ-8244 в комплекте со сменным отвалом.

Общая стоимость имущества определена в сумме 835 000 руб., которая должна быть перечислена в срок до 05.11.2007. Передача продукции должна осуществляться путем её отгрузки самовывозом со склада поставщика в течение 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Срок договора сторонами определен до 31.01.2008 (л.д. 10).

Платежным поручением N 713 от 02.11.2007 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 835 000 руб. (л.д.11). Данные средства поступили на расчетный счет ответчика 06.11.2007 (л.д.9).

По истечении срока поставки (10.12.2007) истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в течении 3-х банковских дней (л.д.12).

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные денежные средства в сумме 835 000 руб., истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 31.10.2007, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Товар был идентифицирован для целей договора с покупателем и готов к передаче покупателю со склада поставщика, к сроку указанному в договоре, что подтверждается приемо-сдаточной накладной N 001 от 03.12.2007. Уведомление покупателя о готовности товара к передаче не предусмотрено договором поставки от 31.10.2007, поскольку договором предусмотрен срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Таким образом, ответчиком обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежаще, поскольку товар в месте нахождения (склад поставщика) был готов к передаче покупателю в момент наступления срока, предусмотренного договором. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а именно подтверждающих обращение истца в место и в сроки, предусмотренные договором, за получением товара и отказа ответчика в выдаче товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Заявляя иск о взыскании предварительной оплаты в сумме 835 000 руб. по договору поставки от 31.10.2007 на условиях самовывоза, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара предварительно оплаченной продукции.

Факт получения предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежаще, поскольку товар в месте его нахождения (склад поставщика) был готов к передаче покупателю в момент наступления срока, предусмотренного договором.

Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условием договора стороны определили срок поставки в течении 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате, место передачи - склад поставщика.

Денежные средства на счет поставщика поступили 06.11.2007, исходя из этого срок поставки наступил 10.12.2007.

Ссылка ответчика на то, что поставщик вправе изменить сроки поставки продукции в соответствии с пунктом 5 договора, судом не принимается, поскольку доказательств уведомления истца о том, что срок поставки изменен, материалы дела не содержат.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из данной нормы следует, что товар должен быть готов к передаче в момент наступления предусмотренного договором срока, покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Представленная суду ксерокопия уведомления о готовности товара (л.д.80) не является достоверным доказательством, подтверждающим данный факт. Ответчиком оспаривается получение данного документа. Допрошенный в судебном заседании 01.07.2008 в качестве свидетеля Волков А.Н. пояснил, что уведомление от 04.12.2007 не получал, не подписывал и не направлял ответчику. Подлинного уведомления суду не представлено, как этого требует пункт 7 договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ссылка ответчика на то, что товар готов к отгрузке именно истцу не нашла подтверждения в судебном заседании.

Письмо от 10.01.2008 было направлено ответчиком по истечении срока поставки (л.д.85).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если впоследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

Истец отказался от передачи товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку товар в предусмотренный договором срок ответчик не поставил, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты должны подлежать удовлетворению в размере 835 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 36 944 руб. 03 коп. за период с 11.12.2007 по 06.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пытаясь урегулировать спор, истец представил информацию, в которой просил ответчика передать товар, на что ответчик ответа не дал.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 года по делу N А76-3762/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" долг в сумме 835 000 руб., проценты в сумме 36 944 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 219 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1176 от 28.07.2008 в сумме 1 000 руб. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В.Рачков