Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-3799/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело N А76- 6665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-6665/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от истца - Кальченко Л.Н. (доверенность от 01.05.2008 N 17/7),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее по тексту - ООО "СК "Высотник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ), Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Управление) о признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска N 1098-с от 18.04.2008 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование акта органа местного самоуправления. Перечень документов, прилагаемых к направляемому в компетентный орган исполнительной власти, заявлению о выдаче разрешения на строительство установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств нарушения заявителем требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Общества, так как лишает его возможности возведения объекта недвижимости, в отношении которого ответчиком проведены соответствующие мероприятия.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт выполнения заявителем предписания Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.12.2007 N 161 не имеет юридического значенияё так как заявителем допущен самовольный захват земельного участка, что является грубым нарушением условий договора аренды, строительных норм и правил. Судом не обоснован довод о том, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение ст. 48 ФЗ от 06.10..2003 3 131 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления".

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "СК "Высотник" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 22.03.1999, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Центральному району г. Челябинска 12.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027403878325.

29.09.2005 года Постановлением Главы г. Челябинска N 1121-П "О предоставлении земельного участка аренду для строительства жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска ООО "СК "Высотник" в силу п. 5 ст. 30, 31, 32 ЗК РФ предоставлен Обществу земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,1954 га в аренду сроком на два года для строительства на основании согласованного проекта без проведения торгов.

30.09.2005 года между ООО "СК "Высотник" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям на основании постановления Главы г. Челябинска N 1121-П от 29.09.2005 года заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 007810-К-2005 от 30.09.2005 на срок до 29.09.2007. Дополнительным оглашением N 1 от 02.10.2007 срок действия договора продлен до 30.09.2009 года.

Земельный участок поставлен на учет территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с присвоением кадастрового номера 74:36:05 15 006:0088.

20.12.2006 года Администрацией ООО "СК "Высотник" выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома N 000418-63/10-1002/10 со сроком действия до 29.09.2007; 25.07.2007 срок действия указанного разрешения продлен до 30.09.2009 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Челябинскому городскому округу N 161 от 24.12.2007 ООО "СК "Высотник" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом административным органом установлен факт самовольного занятия ООО "СК "Высотник" земельного участка площадью 2031 кв.м., расположенного в границах улиц Энтузиастов-Худякова-Энгельса-Витебская, под строительство жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой.

Письмами N 197/1 от 22.02.2007 и N 123 от 25.03.2008 года ООО "СК "Высотник" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлениями о предоставлении дополнительного земельного участка для организации стройплощадки, благоустройства и озеленения.

Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 18.04.2008 N 1098-с разрешение на строительство N 000418-63/10-1002/10 от 20.12.2006 отменено с момента издания.

Полагая, что указанное распоряжения вынесены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права (ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что полномочный орган, принявший акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания в суде.

Порядок выдачи разрешения строительство регламентируется Градостроительным кодеком РФ.

Статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при получении разрешения на строительство была представлена вся необходимая документация, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса и проведены все необходимые экспертизы и согласования, что свидетельствует о законности его получения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения требований заявителем ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство не представлены. Отмена разрешения на строительство лишает заявителя возможности создания объекта недвижимости в отношении, которого обществом проведены мероприятия, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, отменяя разрешение на строительство, ответчик нарушил требования статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, предписывающих при наличии постановления о предоставлении земельного участка для строительства и утвержденной соответствующими органами проектной документации обязательную выдачу разрешения на строительство.

Довод жалобы, согласно которому факт выполнения заявителем предписания Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.12.2007 N 161 не имеет юридического значения, так как заявителем допущен самовольный захват земельного участка, что является грубым нарушением условий договора аренды, строительных норм и правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства того, выполнены либо нет предписания Управления не входит в предмет исследования по настоящему спору, так как не влияет на вопрос о действительности оспариваемого ненормативного акта.

Довод жалобы, согласно которому судом не обоснован вывод о нарушении оспариваемым распоряжением положений ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" является несостоятельным.

В решении суда указанный вывод отсутствует. Вывод суда согласно которому ответчик не доказал наличие обстоятельств, дающих ответчику право отмены ранее изданного распоряжения, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением Администрации г. Челябинска отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-6665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин