Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-555/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5630/2008 Дело N А07-6374/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НефАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-6374/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от взыскателя - Фазлутдиновой Ф.Г. (доверенность от 09.01.2008), Николаевой С.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыров Рустам Юнерович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом дано разъяснение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением должник - открытое акционерное общество "НефАЗ" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда не содержит ясного и полного разъяснения каким образом возможно исполнить требование исполнительного документа. Из содержания определения следует, что должник может приобрести спорный автосамосвал у сторонних организаций, не являющимися производителями. При таких обстоятельствах указанная автотехника будет бывшая в употреблении, а значит ненадлежащего качества, так как выпуск спорного автосамосвала прекратился с 01.01.2008. Данное разъяснение противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и службы судебных приставов не явились.

С учетом мнения представителей взыскателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Суд правомерно исходил из того, что выпуск аналога, подлежащего замене автомобиля КАМАЗ 6520-26-06, с двигателем экологического класса 3, не является выпуском другой техники. Выпускаемый в настоящее время автомобиль КАМАЗ 6520-010-60 по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю КАМАЗ 6520-26-06.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Джут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Нефаз" с иском (с учетом уточнений) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в размере 628033,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара - автомобиля КАМАЗ с прицепом самосвала НЕФАЗ, а также взысканы убытки в сумме 20805 рублей, в остальной части требований отказано. При этом судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать замены товара на товар надлежащего качества.

Не имея возможности заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала КАМАЗ-6520-06 и прицепа к нему НефАЗ-8560-10-06 на такой же самосвальный автопоезд, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование указанного заявления просил разъяснить каким образом возможно исполнить требования исполнительного документа об обязании ОАО "НефАЗ" заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала модели КАМАЗ-6520-06, 2005 года изготовления и прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года изготовления на аналогичный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала КАМАЗ-6520-26-06 в количестве 1 единицы и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы, если у должника отсутствует в наличии имущество, являющееся предметом исполнения. Указанный в исполнительном документе автосамосвал КАМАЗ-6520-26-06 снят с производства заводом-изготовителем.

Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что автомобильный самосвал - тягач модели КАМАЗ-6520-60, является аналогом автомобиля КАМАЗ-6520-06, должник имеет возможность исполнить судебный акт.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Так как вопросы о замене некачественного самосвального автопоезда в составе автосамосвала модели КАМАЗ-6520-06, 2005 года изготовления и прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года изготовления на аналогичный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала КАМАЗ-6520-26-06 в количестве 1 единицы и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, сделанное судом разъяснение об исполнении судебного акта в общем порядке, предусмотренном статьями 318-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержания указанного решения.

Судом установлено, что автомобильный самосвал-тягач модели КАМАЗ-6520-06 до 01.01.2008 выпускался ОАО "КАМАЗ" как автотранспортное средство, соответствующее экологическому классу 2. По результатам сертификации на соответствие Правилам ЕЭК ООН N 96 на указанный автомобиль ОАО "КАМАЗ" получило одобрение типа транспортного средства, подтверждающее соответствие автомобильного самосвала тягача модели КАМАЗ-6520-06 экологическому классу 3. Автомобильный самосвал-тягач модели КАМАЗ-6520-60 изначально разработан как автомобиль экологического класса 3 и является аналогом автомобиля КАМАЗ-6520-06 и может быть заменен в процессе исполнения судебного акта.

Разъяснения суда первой инстанции не противоречат смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НефАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова