Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5532/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5532/2008 Дело N А47-823/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПК + " на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-823/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГПК+" (далее - ООО "ГПК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", третье лицо), о взыскании 60 590 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм действующего законодательства, касающегося договоров энергоснабжения. Заявитель считает, что условие пункта 4.1.7 договора, содержащее отсылку на пункт 5.5 договора, касающееся применения расчетных тепловых нагрузок при непредставлении сведений о фактическом расходе тепловой энергии, противоречит пунктам 1.3, 9.9, 9.10 Правил и является в этой части ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 60 590 руб. 17 коп., неосновательно полученные от истца в результате применения ничтожных пунктов 4.1.7 и 6.6 договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 941888.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 между МУП "Орское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация), ЗАО "Южно-Уральская сбытовая компания" (агент) и ООО "ГПК+" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 941888, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязался выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.7 договора абонент обязался ежемесячно представлять энергоснабжающей организации нарочным, в письменном виде сведения о фактическом расходе тепловой энергии с 20 по 28 числа расчетного месяца, а при непредоставлении сведений определение расхода тепловой энергии производится согласно пункту 5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии приборов учета, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.

Согласно пункту 6.6. договора при несоблюднии абонентом пункта 4.1.7 величина потребления тепловой энергии определяется по расчетной тепловой нагрузке с момента последней проверки прибора представителем энергоснабжающей организации без последующего перерасчета.

Письмом от 13.03.2007 истец просил сделать перерасчет потребленного количества тепловой энергии за февраль 2007 года на основании представленных актов (т.1, л.д.62).

Однако акт о месячном потреблении тепловой энергии за февраль 2007 года энергоснабжающей организации представлен не был , в связи с чем ответчик рассчитал количество потребленной в феврале 2007 года тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке, применив к объекту теплопотребления расчетный метод учета на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 0-6.05.2000.

Ответчик предъявил истцу счет-фактуру N 1310 от 28.02.2007 на сумму 111 322 руб. 18 коп., которая была оплачена истцом.

Полагая, что ответчиком неверно определено количество тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок по приложению N 2 договора и показаний приборов учета тепловой энергии источника теплоты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 590 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно оплатил счёт-фактуру N 1310 от 28.02.2007 на сумму 111 322 руб. 18 коп. в рамках договора энергоснабжения, вследствие чего признаков неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Доводы истца о ничтожности пунктов 4.1.7 и 6.6 договора не нашли своего подтверждения, поскольку указанные пункты договора при его заключении приняты сторонами без каких-либо разногласий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность пунктов 4.1.7 и 6.6 договора энергоснабжения N 941888 от 01.10.2006 как противоречащие пунктам 1.3 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в договор энергоснабжения N 941888 от 01.10.2006, в частности, метода расчета тепловой энергии в случае непредоставления абонентом сведений о потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом правомерно оплачен счёт-фактура N 1310 от 28.02.2007 на сумму 111 322 руб. 18 коп. в рамках договора энергоснабжения, вследствие чего признаков неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 590 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пунктов 4.1.7 и 6.6 договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 941888 в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка указанным пунктам договора. Разногласия по данным пунктам при заключении договора у сторон не возникли.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПК + " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко