Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-1752/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-1752/2008 Дело N А07-9105/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" суммы возмещения ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" - Шульца Т.А. (доверенность от 04.04.2008), от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ Спиренкова О.А. (доверенность N 469 от 28.08.2008);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" (далее - ООО ННПК "Эхо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ответчик) суммы возмещения ущерба 419 965 руб. 88 коп., причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 402 046 руб. 88 коп, в том числе 330 681 руб. сумму ущерба, 67 865 руб.88 коп. сумму утраты товарной стоимости по отчету N 10-УТС от 24.04.2007, 3 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 402 046 руб.88 коп. ущерба и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 541 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-9105/2008, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавлиев Венер Гадельшинович и Санников Александр Иванович.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ суммы возмещения ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

23.07.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 753/4-3/47 от 21.07.2008 по арбитражному делу NА07-9105/2007 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ суммы возмещения ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01.09.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 125 952 руб., указанной в заключении судебного эксперта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной трассе Челябинск-Уфа-Самара в 12 час. 50 мин. с участием водителей Мавлиева Венера Гадельшиновича (находился под управлением автомобиля КАМАЗ 55111С государственный номер С529ЕВ 02), Санникова Александра Ивановича (находился под управлением автомобиля LEXUS RX 350 государственный номер С 700 КВ 02) (т.1, л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX 350 причинен ущерб по отчету N 55 от 20.07.2007, выполненного ИП Камаевым Г.Г., в сумме 452 181 руб. (т.1, л.д.44-49).

Согласно актов выполненных работ по восстановлению автомобиля стоимость работ и запчастей составила 470 301 руб. 74 коп. (т.1, л.д.24-31).

Величина утраты товарной стоимости, как указано в отчете N 10-УТС от 24.04.2007, составила 69 865 руб. 88 коп. (т.1, л.д.74).

Сумма 120 000 руб. по возмещению обязательного страхования гражданской ответственности перечислена истцу Уфимским филиалом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (т.1, л.д.19).

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен в сумме 419 965 руб. 88 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании 08.09.2008 представитель истца просит взыскать ущерб в размере 330 681 руб., сумму утраты товарной стоимости 67 865 руб. 88 коп., услуги оценщика в сумме 3 500 руб.

Согласно постановлению 02 АО N 344442 от 01.02.2007 об административном правонарушении на Мавлиева Венера Гадельшиновича было наложено административное взыскание в виде штрафа 200 руб. (т.1, л. д. 18).

То есть, виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ответчика, который не выполнил требования п.п.16.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив постоянный контроль за движением и не выдержал безопасную дистанцию.

Автомобиль КАМАЗ 355111С государственный номер С529ЕВ 02 является собственностью УГАПТ-4 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ (т.1, л.д. 16). Автомобиль LEXUS RX 350 государственный номер С 700 КВ 02 является собственностью ООО ННПК "Эхо" на основании паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 15)

В соответствии с условиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 753/4-3/47 от 21.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, проведенного по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2007 по данным, указанным в акте осмотра от 09.02.2007, составила 181 112 руб.; сумма, компенсирующая утрату товарной стоимости автомашины истца, составила 64 840 руб., всего 245 952 руб. (т.3, л.д.125-131).

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 125 952 руб. (245 952 руб. - 120 000 руб.).

Во взыскании суммы 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика истцу следует отказать, поскольку судом не принят во внимание отчет оценщика, представленный истцом.

Довод истца о том, что в акте осмотра от 09.02.2007 не указаны скрытые недостатки, им не подтвержден.

Истец в судебном заседании не указал, какие именно скрытые недостатки не учтены в заключении эксперта.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" ущерб в сумме 125 952 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 935 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "Эхо" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 601 от 20.06.2007 в сумме 506 руб. 39 коп. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева Н.В. Махрова