Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-4963/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело N А07-2552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-2552/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" - Малинина И.Д. (доверенность от 09.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" - Сулейманова Ж.М. (доверенность от 10.09.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - ОАО "ПФ "Менделеевская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина") о взыскании 181 672 руб. 04 коп. - задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 30.05.2008 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан основной долг в сумме 22 590 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ПФ "Менделеевская" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о плохом качестве товара, положив в основу решения односторонние акты, составленные ответчиком. Истец утверждает, что падеж птицы произошел в результате ненадлежащего ухода после получения ее покупателем. Кроме того, ОАО "ПФ "Менделеевская" ссылается на то, что в решении суда не указаны обстоятельства дела и мотивы, по которым суд отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО "ПФ "Менделеевская" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Как пояснил податель апелляционной жалобы, цыплята были приняты ответчиком без возражений, о наличии претензий впервые стало известно 23 декабря. Все акты направлялись ООО "Агрофирма "Родина" по факсу, представитель истца в осмотре птицы не участвовал, поставщику возвращены лишь 50 голов, экспертиза которых и была проведена. Истец не отрицает факт падежа данного количества птицы, считает, что гибель цыплят произошла по вине покупателя, который должен оплатить поставку в полном объеме.

Представитель ООО "Агрофирма "Родина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По его мнению, факт падежа птицы в количестве 10 000 голов подтверждается актами, представленными в материалы дела; представитель истца для составления акта приглашался по телефону, поскольку явка поставщика не была обеспечена, акты направлены по факсу. На экспертизу обществу "ПФ "Менделеевская" направили лишь 50 голов, оставшееся количество погибших цыплят утилизировано. Полагает, что оплачена должна быть надлежащая поставка (жизнеспособная птица).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение в части отказа в иске подлежит отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 ОАО "ПФ "Менделеевская" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Родина" (покупатель) заключили договор поставки N 420, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - суточных курочек финального гибрида кросса "Хайсекс коричневый" в количестве 55 000 голов (л.д. 7).

Стоимость одного цыпленка составляла 15 руб. 67 коп., общая цена договора 861 850 руб. (п. 3.1 договора). Транспортные расходы и ветеринарное свидетельство оплачивались дополнительно.

Качество товара должно было соответствовать требованиям "молодняк кур" ОСТ-10329-03 (п. 4.1 договора).

По накладным N 11126, N 11127 от 19.12.2007, N 11217 от 23.12.2007 ОАО "ПФ "Менделеевская" передало ООО "Агрофирма "Родина" товар на общую сумму 934 060 руб., включая транспортные услуги и стоимость ветеринарного свидетельства (л.д. 9-12). Покупатель продукцию принял, но оплатил не в полном объеме.

Наличие задолженности покупателя по оплате полученного товара в сумме 376 060 руб. явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 181 672 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в размере 22 590 руб. 20 коп. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть переданных ответчику цыплят (10 152 голов) оказалась нежизнеспособными, то есть поставщик допустил поставку некачественного товара, который оплате не подлежит.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок принятия товаров покупателем, налагает на него обязанность осуществить осмотр товара в срок, определенный законом, договором или обычаем делового оборота. Данная норма направлена на определение качества товара в максимально короткий срок и последующее незамедлительное письменное уведомление поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при получении цыплят претензий к состоянию качества товара не заявил.

При этом акты от 24.12.2007, 31.12.2007 составлены без участия специалистов истца, который не был уведомлен о некачественности поставленной продукции в порядке, установленном ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из актов, составленных ответчиком, не представляется возможным установить, что недостатки товара (в данном случае дефицит веса цыплят) возникли до передачи его покупателю. Так, из материалов дела следует, что первая поставка молодняка кур произведена 20.12.2007, вторая - 24.12.2007. Акт проверки качества впервые составлен 24.12.2007. Как усматривается из данного документа, вес некоторых цыплят, поступивших двумя партиями, меньше 33 (30) граммов, с первой партией отход составил 4 156 голов (л.д. 27). Направленные поставщику для проведения анализов 50 голов погибшей птицы были исследованы последним и установлено, что смерть цыплят наступила в результате истощения (отсутствие корма и воды) (л.д. 30). Учитывая то обстоятельство, что к моменту составления акта цыплята, поступившие с первой партией, несколько суток находились у покупателя, который должен был обеспечить их содержание, в том числе питание, суд не может считать доказанным факт поставки истцом нежизнеспособных цыплят, вследствие чего наступила их гибель.

Суд также не может принять во внимание акт падежа от 31.12.2007, поскольку он составлен ООО "Агрофирма "Родина" в одностороннем порядке, достоверность указанных в нем сведений о весе цыплят, количестве голов отхода невозможно установить и проверить. Причина гибели цыплят в нем не указана. Акт утилизации птицы в количестве, указанном в вышеуказанных актах, отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не доказал, что поставщик в нарушение условий договора поставил товар, не отвечающий по требованиям "молодняк кур" ОСТ-10329-03, его уклонение от оплаты погибшего количества цыплят нельзя признать правомерным, из чего следует, что требования ОАО "ПФ "Менделеевская" подлежали удовлетворению в полном объеме, решение следует изменить.

Государственная пошлина по иску в размере 8 035 руб. 89 коп. подлежит отнесению на ответчика, учитывая то обстоятельство, что ООО "Агрофирма "Родина" частично удовлетворило требования ОАО "ПФ "Менделеевская" после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Также относятся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что частично требования истца были удовлетворены ответчиком до подачи иска (платежные поручения от 06.02.2008 N 745, от 08.02.2008 N 748, от 12.02.2008 N 10, от 13.02.2008 N 20, от 18.02.2008 N 36 на общую сумму 41 080 руб.) государственная пошлина подлежит возврату ОАО "ПФ "Менделеевская" из федерального бюджета в размере 985 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-2552/2008 в части отказа в иске отменить. Взыскать с ООО "Агрофирма "Родина" в пользу ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" основной долг в сумме 159 081 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 372 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Агрофирма "Родина" в пользу ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" основного долга в сумме 22 590 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 12 коп. оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2008 N 250 государственную пошлину по делу в размере 985 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова