Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5709/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело N А76-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-4366/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя жалобы -Бусыгина С.В. (паспорт), Козлова И.А. (доверенность от 26.05.2008 N 5) от истца ТУФАУГИ по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008 N 555),

УСТАНОВИЛ

Российская федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее по тексту ТУ ФАУФИ - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Васильевичу (далее по тексту - ИП Бусыгин С.В., ответчик) с иском о выселении из нежилого помещения - цеха фасовки, общей площадью 140,2 кв.м. (по плану 1 этаж, Литера В, помещение N 1: литера В1, помещение N 2); сооружения - подстанции, общей площадью 3,8 кв.м. (по плану Литера Д, 1 этаж, помещение N 1); нежилого здания - овощехранилища, площадью 357,7 кв.м. (по плану литера М, подвал, помещение N 1-8; 1 этаж, помещение N 1, 2), общей площадью 501,7 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пер. Торговый, 2; о взыскании задолженности по договору аренды в размере 268309,49 рублей, пени в размере 32160,15 рублей; о расторжении договора аренды N 175-р от 08.02.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 08.02.2006 года, заключенный на рок с 01.12.2005 года по 25.11.2006, продлен сторонами на неопределенный срок. Истцом письмом от 15.06.2007 предложено ответчику погасить задолженность по арендной плате и неустойку до 18.06.2007 либо в срок до 04.09.2007 освободить помещение. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что он не пользовался овощехранилищем опровергаются материалами дела. Требование о взыскании арендной платы и пени подлежат удовлетворению. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком требования о расторжении договора и выселении ответчика так же подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бусыгин С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не выяснено, пользовался ли арендатор овощехранилищем. Арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче арендатору помещения, пригодного для размещения магазина. Договор с 15.09.2007 прекращен (в соответствии с уведомлением о расторжении), следовательно, начисление арендной платы за период с 16.09.2007 года произведено неправомерно. Отсутствовали основания для обращения с иском, так как ответчик неоднократно предлагал истцу принять имущество.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными. Пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724Ю, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявил ходатайство о процессуальной замене.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, истцом по делу признано Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, пер. Торговый, 2, а именно нежилое помещение - цех фасовки, общей площадью 140,2 кв.м. (по плану 1 этаж, Литера В, помещение N 1: литера В1, помещение N 2); сооружение - подстанции, общей площадью 3,8 кв.м. (по плану Литера Д, 1этаж, помещение N 1); нежилое здание - овощехранилище, площадью 357,7 кв.м. (по плану литера М, подвал, помещение N 1-8; 1 этаж, помещение N 1, 2), общей площадью 501,7 кв.м., относятся к Федеральной собственности и внесены в реестр федеральной собственности, что подтверждается государственной регистрацией права на указанные выше объекты.

08.02.2006 года между ТУФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бусыгиным С. В. (арендатор) заключен договор N 175-р на аренду (временное пользование) указанных нежилых помещений.

Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату за пользование арендованным имущество не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2).

За несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор обязался выплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1).

Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 25.11.2006 (п. 1.3). Сторонами согласованы расчеты арендной платы по каждому помещению путем подписания приложений к договору. В материалы дела представлен технический паспорт на спорные помещения с поэтажными планами, экспликациями.

Помещения переданы ответчику по акту приема передачи имущества 08.02.2006 года.

25.06.2007 года за исх. 6857 ТУФАУФИ по Челябинской области направило в адрес ИП Бусыгина С.В. предарбитражное уведомление, содержащее предложение в срок до 18.06.2007 года погасить задолженность по арендной плате и неустойку, а также в случае не погашения задолженности в срок до 04.09.2007 года освободить арендуемые нежилые помещения и расторгнуть договор аренды.

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, продлен сторонами на не определенный срок, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 268309,49 рублей является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.1 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за неуплату полностью или частично арендной платы арендатором, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды, то в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок, является верным.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд не произвел перечисление арендных платежей, установленных договором аренды или имеет задолженность по арендной плате боле двух месяцев.

Поскольку в судебном заседании факт существенного нарушения договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, доказательств того, что ответчиком сданы помещения по акту приема-передачи истцу в предусмотренный договором срок не представлено, то в силу п. 3.12.11 договора, ст. 622 ГК РФ выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении ответчика, из занимаемых нежилых помещений, являются верными.

Довод жалобы о том, что судом не выяснено, пользовался ли арендатор овощехранилищем, является несостоятельным, поскольку указанное имущество передано ответчику, обязанность по оплате аренды указанного имущества возникла в силу договора, ни законом, ни договором в зависимость от фактического пользования имуществом при том условии, что имущество арендодателю не возвращено, не ставится. Кроме того, судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче арендатору помещения, пригодного для размещения магазина отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из письменных материалов дела следует, что имущество передано ответчику по акту приемки-передачи, который каких-либо возражений ответчика по ненадлежащему состоянию переданного имущества не содержит.

Довод ответчика о том, что договор с 15.09.2007 года прекращен в соответствии с уведомлением арендатора о расторжении договора, следовательно, начисление арендной платы за период с 16.09.2007 года произведено неправомерно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Поскольку ответчиком доказательств возврата имущества переданного в аренду, предусмотренных ст. 655 ГК РФ, суду не представлено, то в силу ст. 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до возвращения имущества арендодателю в порядке, предусмотренном законом.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод жалобы о том, что отсутствовали основания для обращения с иском, так как ответчик неоднократно предлагал истцу принять имущество. В направлявшихся в адрес истца письмах отсутствует приглашение явиться для составления акта приема-передачи имущества, следовательно, доказательства добровольного возврата отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-4366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов О.Б. Тимохин