Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5848/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5848/2008 Дело N А76-4298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4298/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - Кафидова С.В. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" - Митиной Т.В. (доверенность от 27.02.2008), Корольковой С.Л. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО ЮК "Торговый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - ООО "Автотехснаб", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "RHB" (далее - ООО "RHB", третье лицо) о взыскании 227 590 руб. 51 коп, в том числе 203 085 руб. 09 коп. основного долга и 24.505 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2008 исковые требования ООО ЮК "Торговый путь" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Автотехснаб" взыскано 153 035 руб. 19 коп., в том числе 138 365 руб. 69 коп. основного долга и 14 669 руб. 50 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО "Автотехснаб" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в дополнительном соглашении N 3 к спорному договору не конкретизировано, что вознаграждение в размере 3% уплачивается ежемесячно именно с выручки ресторана. По мнению заявителя апелляционной жалобы, "роялти" - это фактически плата за использование товарного знака "Главпивтрест". Также ссылается на то, что к участию в деле не привлечен собственник ресторана ИП Одинцова А.Н. Судом первой инстанции не дана оценка того, что ответчик не является ни собственником ресторана, ни арендатором.

ООО ЮК "Торговый путь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в тексте спорного договора отсутствует любое упоминание о товарном знаке обслуживания, однако используется термин "роялти" и он принимается сторонами как ежемесячный платеж в оплату оказанных услуг в размере 3% от выручки ресторана, которое должно быть уплачено со дня открытия ресторана. Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 3 по диагностике текущей деятельности ресторана специалистами истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Услуги ресторана и реализацию бизнес-проекта осуществляет непосредственно ООО "RHB", однако это не освобождает ответчика от обязательств по действующему консалтинговому договору. Кроме того, ответчик не приостановил оказание услуг и не заявил о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2006 об оказании консалтинговых услуг по организации ресторанного комплекса в отеле, состоящего из ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля в помещениях, принадлежащих заказчику на условиях собственности или аренды (т.1, л.д.13-16).

Согласно п.5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет с момента его заключения, при условии функционирования предприятия общественного питания в заданной договором концепции.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в сроки и в размере, согласованные в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2006 к договору от 01.08.2006.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору (т.1, л.д.17-21) стороны согласовали виды и объемы оказываемых по договору услуг: разработка дизайн-проекта входной группы и интерьера помещений ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 112 микрорайон; разработка технолого-производственных рекомендаций по проектированию подсобных и производственных помещений ресторанного комплекса в отеле; на этапе бизнес-проектирования и ввода в эксплуатацию ресторана как предприятия общественного питания - оказание 11 видов услуг, включая услуги по ежемесячному выезду специалистов исполнителя на объект после открытия ресторанного комплекса с целью проведения диагностики текущей работы ресторанного комплекса, результатом которого является отчет, в котором излагаются выявленные проблемы, способы их решения, составляются детальные рекомендации бизнес-проекта с целью получения запланированного эффекта (п.l. дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2006 к договору от 01.08.2006 (т.1, л.д.22) стоимость услуг устанавливалась сторонами в размере:

1) услуги согласно дополнительному соглашению N 1 - 5500 долларов США + НДС (из них авторский надзор - 2500 долларов США) (п.1.1);

2) услуги согласно дополнительному соглашению N 2 - 16500 долларов США + НДС (из них предоставление, обучение и установка единой компьютерной системы автоматического учета для ресторана - 2000 долларов США, выезд "пусковой команды" сроком на 15 дней (5 основных специалистов) - 3000 долларов США) (п.1.2);

3) роялти - 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса (п.1.3).

В дополнительном соглашении N 4 к спорному договору сторонами согласован график совместной работы по созданию ресторанного комплекса в отеле в городе Магнитогорске (л.д. 23-24).

Согласно представленным в материалы дела отчетам, специалисты истца выезжали с целью диагностики текущей деятельности ресторана: 19-20 октября 2007 г. (т.2, л.д.55), 20 ноября 2007 г. (т.2, л.д.45-49), 25 декабря 2005 г. (т.2, л.д. 35-36).

Факт выезда специалистов истца в ноябре и декабре 2007 г. подтвержден командировочными удостоверениями от 24.12.2007 (т.2, л.д.37-39), от 19.11.2007 (т.1, л.д. 43-45), в которых есть отметки о прибытии и убытии, выполненные организацией, эксплуатирующей ресторан ООО "RHB".

07.12. 2007 ответчик направил в адрес истца письмо с ответом на отчет по результатам проверки 20.11.2007 (т.2, л.д.51-54).

Также ответчиком был направлен в адрес истца ответ на отчет за 25.12.2007 (т.2, л.д. 42-44).

Согласно письму ответчика от 14.12.2007, он направлял в адрес истца отчеты о финансовой деятельности ресторана "Главпивтрест" по электронному адресу: "tradeway@cel.surnet.ru" (т.2, л.д.13-14).

В материалы дела истцом представлены электронные отчеты по прибыли за ноябрь 2007 г., и декабрь 2007 г. (т.1, л.д.27-32).

В связи с вводом ресторана в эксплуатацию с 14.09.2007 и неосуществлением ответчиком оплаты услуг в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за ноябрь и декабрь 2007 г. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. l дополнительного соглашения N 2 к спорному договору предусмотрено, что после открытия ресторанного комплекса исполнитель обязан оказывать услуги по ежемесячному выезду специалистов исполнителя на объект с целью проведения диагностики текущей работы ресторанного комплекса, результатом которого является отчет, в котором излагаются выявленные проблемы, способы их решения, составляются детальные рекомендации бизнес-проекта с целью получения запланированного эффекта.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 3 к спорному договору по диагностике текущей деятельности ресторана специалистами истца подтверждается отчётами за ноябрь и декабрь 2007 г., командировочными удостоверениями, ответами ответчика на отчеты.

Обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, поскольку возражения заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке : - 50% стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 1 в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 50% стоимости услуг согласно дополнительному соглашению N 1 в течение 3 дней с момента завершения работ по данному соглашению;

- 20% стоимости услуг согласно дополнительному соглашению N 2 в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 40% стоимости услуг согласно дополнительному соглашению N 2 - до момента выезда специалистов заказчика на обучение на предприятие исполнителя;

- 40% стоимости услуг согласно дополнительному соглашению N 2 в течение 3 дней после открытия ресторанного комплекса;

- 3% ежемесячной выручки ежемесячно со дня открытия ресторанного комплекса в срок 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказанные ответчиком услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору от 01.08.2006, ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие у спорного договора характера лицензионного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.08.2006 платеж, не является роялти.

Руководствуясь буквальным содержанием и смыслом спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что данный платеж рассматривался сторонами сделки в качестве ежемесячного платежа за оказываемые услуги, предусмотренные п. l дополнительного соглашения N 2 к договору.

Поскольку доказательств оплаты услуг оказанных в ноябре и декабре 2007 г. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскании задолженности в размере 138 365 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 4.3 спорного договора сторонами предусмотрена ответственность за задержку выплаты вознаграждения исполнителю в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения.

Так как ответчик не оплатил своевременно стоимость оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2007 г., истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 669 руб. 50 коп. (ст. 329, 330 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что том, что договором не предусмотрена оплата 3% именно от ресторанной выручки, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному значению условий договора и смыслу договора в целом (ст. 431 ГК РФ)

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае роялти это фактически плата за использование товарного знака "Главпивтрест", то она подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о товарном знаке обслуживания "Главпивтрест".

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором ресторана, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты спорных услуг.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.08.2006 предусмотрено, что заказчик обязуется применять предоставленные ему исполнителем рекомендации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, полностью неся ответственность за качество оказанных им услуг и реализацию бизнес плана

Согласно п. 5.1 спорного договора, договор действует в течение пяти календарных лет с момента его заключения при условии функционирования ресторана в данной концепции.

Таким образом, в спорном договоре отсутствует зависимость ответственности ответчика по договорным обязательствам от права собственности на спорный ресторан и непосредственного осуществления услуг ресторана и реализации бизнес-плана только ответчиком, так как основным критерием действия договорных обязательств является его функционирование.

Кроме того, спорный договор не расторгнут, ресторан "Главпивтрест" существует, что подтверждается письмом ответчика от 21.12.2007 и результатом его работы является выручка.

Что касается ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Одинцовой А.Н., то заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ИП Одинцовой А.Н. по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.