Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5788/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5788/2008 Дело N А76-6869/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6869/2008 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покуленко Виктор Васильевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) возвратить сумму 127799 руб. 76 коп. излишне взысканных пеней и о взыскании 8813 руб. 50 коп. - процентов за просрочку возврата излишне взысканных пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что оснований для возврата суммы излишне взысканных пеней не имеется, поскольку за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3706 руб., по единому налогу (пени) в сумме 263 руб. 32 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61222 руб. 06 коп., по единому социальному налогу в сумме 18860 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 31.01.2008.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 3567 в части взыскания пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 189016 руб. 51 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу А76-14655/2007 (л.д.27-30) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 18АП-8499/2007).

Между тем, суммы незаконно предъявленных пени в размере 127799 руб. 95 коп. были уплачены налогоплательщиком (л.д.11-18).

Предприниматель 19.11.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 127799 руб. 95 коп., и начисления соответствующих процентов (л.д.19). Инспекция данное заявление оставила без рассмотрения, мотивируя тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу А76-14655/2007 в инспекцию не поступало (л.д.21).

31.01.2008 предприниматель повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных пени и начисления процентов (л.д.20). Письмом от 20.02.2008 налоговый орган сообщил налогоплательщику о порядке возврата налогов, предусмотренном ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и предложил провести сверку расчетов с инспекцией. По существу заявления вопрос о наличии права на возврат сумм пени, и начисления процентов, инспекция не рассматривала.

Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму пени 127799 руб. 76 коп., и о взыскании процентов за просрочку возврата излишне взысканных пеней в сумме 8813 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата излишне взысканных пени и начисления процентов имеются, инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности предпринимателя, в счет уплаты которой подлежала зачету заявленная к возврату сумма пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пп. 3, 5 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

При этом ст. 79 НК РФ не ограничивает возможность начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.9 ст.79 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу А76-14655/2007 признано недействительным решение от 18.05.2007 N 3567 в части взыскания пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 189016 руб. 51 коп.

Пени в сумме 127799 руб. 76 коп., были уплачены налогоплательщиком платежными ордерами (л.д.11-18) во исполнение решения инспекции от 18.05.2007 N 3567 о взыскании данных сумм.

Исходя из положений ст. 46 НК РФ, принятие решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке является мерой принудительного характера, в связи с чем перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора и пени. Поэтому перечисление предпринимателем денежных средств во исполнение решения налогового органа от 18.05.2007 N 3567 носит характер взыскания налоговым органом задолженности.

Таким образом, предприниматель имеет переплату в виде неправомерно взысканных сумм пени.

Решение о возврате спорных сумм пени налоговым органом не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня материалы дела не содержат.

В обоснование задолженности по уплате налогов и задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) из которого заявлена сумма к возврату, инспекция представила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.01.2008 (л.д.42-42).

Между тем доказательств возникновения недоимки (налоговые декларации, решения инспекции о доначислении налогов, пени) и доказательств принятия мер по ее взысканию налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленная справка о состоянии расчетов свидетельствует о наличии за предпринимателем переплаты по налогам, перекрывающей указанную инспекцией задолженность по транспортному налогу, и пеням.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие недоимки, подлежащей зачету, следовательно суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне взысканные пени, и взыскал проценты за несвоевременный возврат пеней.

Правильность расчета процентов в сумме 8813 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата излишне взысканных пени судом проверена, инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова