Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5933/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5933/2008 Дело N А76-9318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 г. по делу N А76-9318/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова О.В. (доверенность N 75 от 22.08.2008)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - истец, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества, филиалу Российского фонда федерального имущества в г. Челябинске, гражданину Копко Виктору Михайловичу, согласно которому просит:

- признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - цехов N 30 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;

- признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - цехов N 30 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, оформленных протоколом N 3 от 27 июня 2008 г.;

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Копко Виктору Михайловичу совершать действия, направленные на регистрацию либо отчуждение имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (отдельно стоящее здание цехов N 30 и 33), общей площадью 37 550 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8; а также запрета Федеральной регистрационной палате ГУ Федеральной регистрационной службе по Челябинской области совершать действия по регистрации права собственности / перехода права собственности имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (отдельно стоящее здание цехов N 30 и 33), общей площадью 37 550 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указывает, что в случае признания торгов недействительными действия ответчика по отчуждению имущества третьему лицу до рассмотрения дела по существу могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку такое третье лицо будет считаться добросовестным приобретателем, истребование имущества у которого будет невозможно. Суд первой инстанции не учел, что в случае отсутствия имущества и последующей после отчуждения имущества процедуре применения последствий недействительности сделки между продавцом РФФИ и Копко В.М. покупателем будет возвращена стоимость приобретенного имущества в сумме 14 150 000 руб., которая не отражает объективного покупательского спроса, так как была заявлена при проведении торгов с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Российского фонда федерального имущества, филиала Российского фонда федерального имущества, Копко Виктора Михайловича, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Копко Виктору Михайловичу совершать действия, направленные на регистрацию либо отчуждение имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (отдельно стоящее здание цехов N 30 и 33), общей площадью 37 550 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8; а также запрета Федеральной регистрационной палате ГУ Федеральной регистрационной службе по Челябинской области совершать действия по регистрации права собственности / перехода права собственности имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (отдельно стоящее здание цехов N 30 и 33), общей площадью 37 550 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы - в данном случае, наличие угрозы отчуждения спорного имущества Копко В.М.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества о том, что в случае признания торгов недействительными действия ответчика по отчуждению имущества третьему лицу до рассмотрения дела по существу могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку такое третье лицо будет считаться добросовестным приобретателем, истребование имущества у которого будет невозможно арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева" установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, в случае признания судом обоснованности заявленных требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по делу N А76-9318/2008, добросовестность приобретения третьими лицами спорного имущества по последующим сделкам исключается.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 г. по делу N А76-9318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин