Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5925/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5925/2008 Дело N А34-2867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2008 г. по делу N А34-2867/2007 (судья Носко Е.Ф.), при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области - Серебрякова М. Г. (доверенность от 11 декабря 2007 г. N 467), Обоскалова Л.В. (распоряжение от 10 сентября 2007 г. N 578-р), от государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - Мельника О.В. (доверенность от 27 августа 2008 г. N 5),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - ответчик, Управление) о принудительном изъятии части 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 16, из владения ответчика (ссудополучателя) в пользу истца (ссудодателя) (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27 марта 2003 г. является незаключенным, поскольку совершен с нарушением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, основанный на несуществующей в правовом смысле сделке, удовлетворению не подлежит.

Комитет с решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Курганской от 14 июля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что переданное в безвозмездное пользование ответчику имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, является неверным. По спорному договору ответчику передано изолированное здание в целом как обособленный объект. Ответчик признает законность заключения спорного договора, не требует признать его незаключенным. К апелляционной жалобе Комитетом в качестве доказательства того, что переданное ответчику имущество обладает индивидуально-определенными признаками, приложены экспликация к поэтажному плану с номерами основных и подсобных помещений и указанием площади каждого помещения и пояснения к материалам "Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация".

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор от 27 марта 2003 г. нельзя считать расторгнутым, поскольку владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом находится в компетенции Далматовской районной думы. Решение Далматовской районной думы от 21 сентября 2007 г. N 271, предписывающее Комитету отказаться от спорного договора и истребовать переданное имущество от Управления, отменено. Так как спорный договор не расторгнут, у истца отсутствуют основания обращаться в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии имущества от Управления. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административное 2-хэтажное кирпичное здание общей площадью 599,8 кв.м, инв. N 2453, литер А, сарай, сооружения, расположенные по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д.16, является муниципальной собственностью Муниципального образования "Далматовский район Курганской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2000 г. серии 45 РП N 082604 (т.1 л.д. 40).

01 июня 2002 г. между Комитетом и Управлением подписан договор на сдачу Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, согласно п.1 которого ответчик принимает в безвозмездное пользование часть площадей административного здания 1970 года постройки в г. Далматово по ул. Энгельса, д.16. Общая площадь сдаваемых помещений 308,5 кв.м. Срок пользования с 01 июня 2002 г. по 31 мая 2005 г. Указанное имущество передано Управлению по акту приема-передачи помещений от 01 июня 2002 г. (т.1 л.д. 11-13).

27 марта 2003 г. между Комитетом и Управлением подписан договор на сдачу Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, согласно п.1 которого ответчик принимает в безвозмездное пользование часть площадей административного здания 1970 года постройки в г. Далматово по ул. Энгельса, д.16. Общая площадь сдаваемых помещений 308,5 кв.м. Срок пользования установлен с 01 апреля 2003 г. бессрочно (т.1 л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением от 22 марта 2004 г. к договору от 27 марта 2003 г. сторонами уточнена площадь сдаваемых помещений - 376,6 кв.м (т.1 л.д. 21,22).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2004 г. к договору от 27 марта 2003 г. сторонами уточнена площадь сдаваемых помещений - 452,9 кв.м.

Помещения площадью 452,9 кв.м переданы Управлению по акту приема-передачи помещений от 15 сентября 2004 г. (т.1 л.д. 24,25).

Решением Далматовской районной Думы Курганской области от 21 сентября 2007 г. N 271 Комитету вменено в обязанность отказаться от договора от 27 марта 2003 г. о передаче в безвозмездное бессрочное пользование Управлению части двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д. 16, и истребовать данное имущество из его владения (т. 1 л.д. 71).

Решением Далматовской районной Думы Курганской области от 26 июня 2008 г. N 346 указанное выше решение отменено и Комитету предписано до 01 июля 2008 заключить договор о передаче в безвозмездное пользование сроком на 5 лет Управлению части двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 16, площадью 452,9 кв.м (т. 2 л.д. 20).

Истец в порядке ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 27 марта 2003 г., известив об этом ответчика за один месяц, что подтверждается заявлениями Комитета от 13 февраля 2007 г. N 53, от 21 сентября 2007 N 384, от 02 июля 2008 г. N 234 (т. 1 л.д. 26, 72, т. 2 л.д. 13)

Ответчик до настоящего времени занимаемое помещение не освободил и не передал истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утвержденного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в ссуду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 27 марта 2003 г. отсутствует указание на такие характеристики спорных помещений, которые позволяют определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды (площадь каждого помещения, этаж, номер помещения на поэтажном плане и т.п.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования норм, установленных п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в безвозмездное пользование могут быть переданы только определенные помещения как части здания, или части помещений, а не квадратные метры.

Довод Комитета о том, что переданное ответчику имущество обладает индивидуально-определенными признаками, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану с номерами основных и подсобных помещений и указанием площади каждого помещения, пояснениями к материалам "Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация", является несостоятельным. В договоре от 27 марта 2003 г. отсутствует указание на данные документы и материалы, как на неотъемлемую часть договора. Кроме того, согласно письма Комитета от 27 августа 2008 N 306 площадь переданных ответчику помещений 432,3 кв.м, тогда как по договору от 27 марта 2003 г. (с учетом дополнительных соглашений) - 452,9 кв.м. а общая площадь административного 2-хэтажного кирпичного здание согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2000 г. серии 45 РП N 082604 - 599,8 кв.м, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся объектом ссуды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает законность заключения спорного договора, не требует признать его незаключенным, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 27 марта 2003 г., совершенного с нарушением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным и основанным на материалах дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2008 г. по делу N А34-2867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин