Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5859/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5859/2008 Дело N А76-6336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6356/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Саханьковой Т.В.(доверенность от 10.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании 16 776 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору N 66/07 от 19.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка, предусмотренная п. 19 спорного договора распространяет свое действие и на спецификацию N 35 к договору N 66/07 от 19.01.2007. Также ссылается на то, что в силу п.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение согласованного сторонами в спецификации N 35 срока поставки - декабрь 2007 г. - январь 2008 г. По мнению заявителя, в отсутствие в спорном договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, указание на срок поставки продукции по спецификации N35 до января 2008 г. продлевает, соответственно, обязательства сторон по договору N66/-7 от 19.01.2007.

ООО "Промэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спецификация должна быть рассмотрена как самостоятельная сделка, в которой согласованы все существенные условия договора поставки. Поскольку размер неустойки в спецификации не согласован, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагает, что неустойка, предусмотренная п.19 договора N 66/07 от 19.01.2007 применяться не может, в связи с истечением срока действия договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель), был заключен договор N 66/07 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 8-10).

Согласно п. 25 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

Сторонами была подписана спецификация от 12.11.2007 N 35 к договору, по которой предусмотрена поставка продукции на общую сумму 356 956 руб., срок поставки продукции - декабрь 2007- январь 2008 (л.д.11-12).

Оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В установленный срок продукция в адрес ОАО "ЧМК" поставлена не была.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2008 была направлена претензия N 50-857/4-27 с требованием уплатить пени в размере 16 776 руб. 93 коп. за просрочку поставки продукции за период с 01.02.2008 по 18.03.2008. Также истцом в порядке ст. 511 ГК РФ было заявлено об отказе от принятия продукции по спецификации N 35 от 12.11.2007 (л.д.14).

Ответчик в ответе N 180 от 07.04.2008 претензию отклонил в полном объеме (л.д.15).

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора был установлен до 31.12.2007, неустойка начислена за период с 01.02.2008 по 18.03.2008, истечение срока действия договора исключает возможность начисления неустойки за недопоставку товара после 31.12.2007.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции по спецификации N 35 к договору от 19.01.2007 N 66/07 не исполнил.

Пунктом 19 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку продукции, соответствующую требованиям спецификации N 35 и договора от 19.01.2007 N 66/07 до прекращения действия договора, он должен нести за это имущественную ответственность.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара, влечет удовлетворение требований истца и взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции, или 16 776 руб. 93 коп. за период с 01.02.2008 по 18.03.2008.

Довод ответчика о том, что договорные отношения прекращены, в связи с чем недопустимо применение п. 19 договора от 19.01.2007 N 66/07, устанавливающего ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие поставки продукции по вышеназванному договору не оспаривается ответчиком.

Окончание срока действия данного договора не прекращает указанного обязательства и в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ООО "Промэнерго" от ответственности за его нарушение.

Кроме того, указав в спецификации срок поставки - декабрь 2007 - январь 2008, стороны тем самым продлили и срок действия договора от 19.01.2007 N 66/07 в части поставки продукции по спецификации N 35.

До 31.01.2008 поставка продукции не была произведена, поэтому начисление истцом пени за период, начиная с 01.02.2008, является правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 671 руб. 08 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. относится на ответчика, ООО "Промэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6336/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 16 776 руб. 93 коп. пени и 1 671 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.