Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5251/2007

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело N А07-50459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Билаловой А.Х. (доверенность от 08.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Оргалит" - Корнева И.В. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - ООО "Оргалит") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС) о взыскании 7 600 725 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - ОАО "Салаватстекло").

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с УФРС в пользу истца взыскано 1 238 817 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2008 принятые по настоящему делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела ООО "Оргалит" уменьшило сумму исковых требований до 6 361 900 руб.

Решением суда от 10.06.2008 иск удовлетворен.

С принятым судебным актом не согласилось УФРС. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ путем проведения зачета. По мнению УФРС, получение ООО "Оргалит" от ответчика продукции на сумму 6 361 900 руб., а впоследствии ее реализация обществу "Салаватстекло" как обстоятельства, неоспариваемые сторонами, свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности и принятии истцом такого исполнения в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ООО "Оргалит" по взысканию долга в судебном порядке УФРС квалифицирует как злоупотребление правом, когда истец, уже получив исполнение, повторно истребует эту же сумму. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Оргалит" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как полагает истец, доводы подателя апелляционной жалобы о проведении сторонами зачета взаимных требований несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Салаватстекло" не явился.

Податель апелляционной жалобы заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, просил судебное разбирательство отложить, указав, кроме того, на необходимость представления дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО "Салаватстекло", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании не заявляло, ответчик не указал какие именно доказательства он имеет намерение представить, а также не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров подряда от 16.12.2002 N 11 (т. 3, л.д. 73), от 23.01.2003 N 1 (т. 3, л.д. 74), от 07.04.2003 N 15 (т. 1, л.д. 12-16) ООО "Оргалит" (подрядчик) в период с декабря 2002 г. по декабрь 2004 г. выполнило работы по капитальному ремонту здания Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, на общую сумму 19 539 903 руб.

Заказчик - Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - УФРС) выполненные работы принял, однако оплатил не в полном объеме. Наличие задолженности в сумме 7 600 725 руб. послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом УФРС произвело частичное погашение задолженности, перечислив обществу "Оргалит" 1 238 817 руб. 24 коп. по платежному поручению от 14.01.2008 N 21, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 6 361 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными, между тем факт выполнения работ и их принятия ответчиком в достаточной степени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Повторно проверив в соответствии с указанием суда кассационной инстанции доводы УФРС относительно погашения спорной суммы путем проведения зачета взаимных требований, суд посчитал их необоснованными.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Согласно ст. 708, 740 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Учитывая, что сторонами указанные условия в части выполнения работ не согласованы, суд правомерно признал договоры подряда незаключенными.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить соответствующие правовые нормы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 Кодекса).

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по выполнению для ответчика ремонтно-строительных работ и принятия их результата ответчиком: акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 22-143, т. 2, л.д. 1-81), стоимость работ подтверждена заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (приложение к делу). УФРС не представило доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем судом верно взыскано с ответчика 6 361 900 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не оспаривающего факт выполнения ООО "Оргалит" работ, сводятся к тому, что обязательства по оплате работ на спорную сумму прекращены зачетом взаимных требований. Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным возражениям, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом такое заявление о зачете должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку предусмотренные законом необходимые условия для совершения односторонней сделки - направление и получение соответствующей стороной (обществом "Оргалит") заявления о зачете - отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Соглашение N 18/8, заключенное 15.12.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ОАО "Салаватстекло" о проведении зачета взаимной задолженности, документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу стеклопродукции и свидетельствующие о последующей передаче этой продукции обществом "Оргалит" обществу "Салаватстекло", платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательств проведения зачета взаимных требований истца и ответчика в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные документы свидетельствуют о наличии самостоятельных гражданско-правовых отношений сторон по поставке продукции, заявление о зачете стоимости поставленной продукции в счет оплаты выполненных ремонтно-строительных работ ни одна из сторон не сделала. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать обязательство УФРС прекращенным, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание истцом долга в судебном порядке является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование УФРС не выполнено.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении обществу "Салаватстекло" по юридическому адресу копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 03.06.2008 (т. 5, л.д. 80), в связи с чем суд правомерно посчитал третье лицо надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова