Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4624/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-4624/2008 Дело N А07-4384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-4384/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Сергей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Игнатенко С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 28.02.2008 N 11388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст.15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сделке с ООО "Наш Дом-Офисная техника", поскольку указанный контрагент хозяйственные отношения с предпринимателем отрицает.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Костина В.Ю., произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом права на налоговый вычет в сумме 58502 руб., на том основании, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Наш Дом-Офисная техника" и ИП Игнатенко С.П. не подтверждены; генеральным директором ООО "Наш Дом-Офисная техника" является Мурашев В.Ю., главным бухгалтером Жукова В.Н., в счетах-фактурах, представленных предпринимателем указана подпись руководителя - Мурашева В.Ю. и подпись главного бухгалтера - Ибрагимовой В.А. Изложенные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2008 (л.д.17-19).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии налогоплательщика 28.02.2008 инспекцией вынесено решение N 11388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11700 руб. 40 коп., доначислены НДС в сумме 58502 руб., начислены пени по НДС в сумме 3149 руб. 63 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.02.2008 N 11388 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем право на налоговый вычет подтверждено, недобросовестность налогоплательщика не доказана, реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 НК РФ в редакции действующей с 01.01.2006 не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура, выставляемая поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов налогоплательщику необходимо иметь счета-фактуры, оприходовать приобретенные товары (работы, услуги). Товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения налоговых вычетов (в том числе относительно налоговой базы) НК РФ не установлено.

Из решения инспекции от 28.02.2008 N 11388 следует, что применение налоговых вычетов в сумме 58502 руб. связано с приобретением предпринимателем компьютерной техники у поставщика ООО "Наш Дом-Офисная техника".

В обоснование права на применение налоговых вычетов предпринимателем представлены:

- счет-фактура от 06.08.2007 N 5654 на сумму 99900 руб. (в том числе НДС 15238 руб. 90 коп.), товарная накладная от 06.08.2007 N 5654, кассовый чек ООО "Наш Дом-Офисная техника" от 06.08.2007 об уплате стоимости товара (в том числе НДС 18% в сумме 15238 руб. 90 коп.) (л.д.42-43);

- счет-фактура от 23.08.2007 N 6395 на сумму 98895 руб. (в том числе НДС 15085 руб. 68 коп.), товарная накладная от 23.08.2007 N 6395, кассовый чек ООО "Наш Дом-Офисная техника" от 23.08.2007 на сумму 98895 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 15085 руб. 68 коп.) ( л.д.43-44,50);

- счет-фактура от 22.08.2007 N 6618 на сумму 95120 руб. (в том числе НДС 14509 руб. 83 коп.), товарная накладная от 24.08.2007 N 6618, кассовый чек ООО "Наш Дом-Офисная техника"от 24.08.2007 об оплате стоимости товара (в том числе НДС в сумме 14509 руб. 83 коп.) (л.д.45, 48);

-счет-фактура от 04.09.2007 N 7128 на сумму 89600 руб. (в том числе НДС в сумме 13667 руб. 80 коп.), товарная накладная от 04.09.2007 N 7128, кассовый чек ООО "Наш Дом-Офисная техника" от 04.09.2007 на сумму 89600 руб. (л.д.46,47).

Приобретение товара отражено в книге покупок (л.д.34-35), в ведомости движения товара на складе (л.д.61-67), в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год (л.д.68-109).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. N 119-н. первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принятие предпринимателем к учету товара подтверждено документами первичного учета -товарными накладными, соответствующими положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Факт оплаты приобретенного товара подтверждается кассовыми чеками.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование налогового вычета предпринимателем представлены сфальсифицированные документы, что подтверждается материалами встречных проверок.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 33 по г.Москве от 13.03.2008 N 4365 следует, что ООО "Наш Дом-Офисная техника" состоит на учете в инспекции с 27.03.2000г., ИНН 7733099561, зарегистрировано по адресу 125424, г.Москва, Сходнинский туп., д.4; генеральный директор Мурашов В.Ю., главный бухгалтер Жукова В.Н.; основной вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля).

Из материалов дела следует, что налоговым органом были проведены контрольные мероприятия поставщика ООО "Наш Дом-Офисная техника". В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Наш Дом-Офисная техника" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в ИФНС N 33 по г.Москве по состоянию на 01.10.2007. Взаимоотношения с Игнатенко С.П. не определены (л.д.38).

Поставщик опровергает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Игнатенко С.П. (л.д.38, 116-117, 119). Ссылается на то, что спорные счета-фактуры в адрес предпринимателя не выставлялись; Ибрагимова В.А., указанная в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера в спорный период не работала, поскольку была уволена 31.08.2004; копия чека, приложенная к счетам-фактурам, не соответствует чекам кассового аппарата, эксплуатируемого обществом.

В обоснование указанных обстоятельств представлен приказ от 31.08.2004 о прекращении трудового договора с Ибрагимовой В.А., карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 4922 ЭЛВЕС-МИКРО-Ф, копия кассового чека ООО "Наш Дом-Офисная техника".

Согласно сведений ИФНС России N 33 по г.Москве за обществом не зарегистрирована ККТ с реквизитами, указанными в кассовых чеках, представленных предпринимателем.

Между тем, в пояснении, представленном директором ООО "Наш Дом - Офисная техника" в адрес Межрайонной ИФНС России N 27 по Республики Башкортостан (л.д. 21), указано что ООО "Наш Дом - Офисная техника" договор на поставку товара с ИП Игнатенко С.П. не заключало, поскольку реализация товара носила разовый характер, за наличный расчет, поэтому счета-фактуры в книге продаж Общества не выделены, а вошли в состав суммы общей выручки с реализации товара.

Как было указано ранее, все операции по приобретению и реализации приобретенного товара от ООО "Наш Дом -Офисная техника" предпринимателем были отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом: в книге учета доходов и расходов за 2007 г. отражены суммы дохода от реализации приобретенного товара, из книги покупок и продаж за 2007 г. видно, когда был приобретен товар, а также когда и кому реализован; движение товара по складу усматривается из ведомости остатков товара на складе за 2007 г. Печати поставщика ООО "Наш Дом - Офисная техника" на товарных накладных, счетах фактурах, кассовых чеках визуально идентичны печати ООО "Наш Дом - Офисная техника", имеющейся в материалах встречной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственной сделки.

Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) сфальсифицированы, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации указанных документов может быть подтверждено только заключением эксперта.

Однако ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подписи директора ООО "Наш Дом-Офисная техника" Мурашова В.Ю., а также технической экспертизы подлинности печати ООО "Наш Дом-Офисная техника" налоговым органом заявлено не было.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента главным бухгалтером Жуковой В.Н., а не Ибрагимовой В.А. не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями ООО "Наш Дом-Офисная техника".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика не доказаны.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличие действий, направленных на получение ИП Игнатенко С.П. необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-4384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев