Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-4853/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-4853/2008 Дело N А07-5923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчаснкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-5923/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - Черновой О.А. (доверенность от 10.07.2008), от казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства - Бигельдиной Э.М. (доверенность от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства (далее - КП РБ РУКС, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) о взыскании 18 035 520 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту N 18/847/04с/06 от 21.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт принятия объемов выполненных работ на сумму 37 827 020 руб., подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что акты от 03.09.2007 на сумму 15 799 521 руб. и 17.09.2007 на сумму 2 235 999 руб. не подписывались. Уведомление о проведении контрольных замеров 17.09.2007 истец не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства его вручения. Также истец ссылается на то, что Каримовым Рустемом Амировичем справка формы КС-3 от 03.09.2007 не подписывалась. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция получена не сотрудником предприятия.

КП РБ РУКС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акты проверки от 03.09.2007, от 17.09.2007, подписаны со стороны истца, скреплены печатью ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" и не оспаривались. Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие достоверность подписей Калиниченко А.В. в актах проверок, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (государственный заказчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18/847/04с/06 от 21.11.2006, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан по объекту: "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" (Реконструкция здания вторая очередь, первый этап строительства), а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д.12-20).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2007 к указанному контракту стороны согласовали стоимость работ выполняемых генеральным подрядчиком в 2007 г., которая составила 39 583 000 руб., а также сроки выполнения работ: с февраля 2007 г. по июль 2007 г.(т.1, л.д.21-22).

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 26 от 29.06.2007 на сумму 9 108 431 руб., N 32 от 31.07.2007 на сумму 14 748 321 руб., N 36 от 31.08.2007 на сумму 2 235 999 руб. (т.1, л.д. 31-33) и актами выполненных работ (т.1, л.д.34-55).

Полагая, что стоимость выполненных работ оплачена частично, а задолженность в размере 18 035 520 руб. 18 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам проверки выполненных работ от 17.09.2007 и 03.09.2007 работы на заявленную в исковом заявлении сумму, не выполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 37 827 020 руб. 16 коп.(т.1, л.д.34-55).

После подписания актов приемки выполненных работ была проведена проверка объемов и качества выполненных работ и установлено, что объем фактически выполненных работ на сумму 19 791 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами проверки от 03.09.2007 и 17.09.2007 (т.1, 59, 62) и актом выполненных работ от 03.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 от 03.09.2007 (т.1, л.д.63-68).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик своими правами воспользовался и двусторонними актами проверки подтвердил объем фактически выполненных истцом работ, который им был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 125 от 15.03.2007 (т.1, л.д.8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец, подписав комиссионные акты проверки объемов выполненных работ, признал не выполнение работ на сумму 18 035 520 руб. и не доказал обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 03.09.2007 и от 17.09.2007 работниками истца не подписывались, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, реестр сведений о доходах лиц за 2007 г. от 08.03.2008 (т.2, л.д.19-20), не представленный в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, поскольку истец не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, препятствующие получению истцом указанных доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив в суд первой инстанции, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех существенных доказательств по делу, истец тем самым способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий в виде удовлетворения исковых требований.

Что касается справки от 25.09.2008 N 288 (т.2, л.д. 45), представленной истцом, согласно которой Калиниченко А.В. не являлся сотрудником ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", то она не является надлежащим доказательством, так как составлена в одностороннем порядке, а иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ N 3, 4 от 29.06.2007, N 1 от 31.07.2007, N 5/1 от 31.08.2007 в графе "начальник участка ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" указан Калиниченко А.В. и имеется его подпись, скрепленная печатью ответчика (т.1, л.д.38-47, 52-53).

В судебном заседании 09.09.2008 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв для обеспечения явки Калиниченко А.В. и Марсакова А.Г для отбора образцов подписей необходимых для проведения почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 79).

Однако в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 16.09.2008 явка Калиниченко А.В. и Марсакова А.Г. не обеспечена, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности подписания каких-либо документов со стороны работников организации в сентябре, ввиду назначения ликвидационной комиссии ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", поскольку спорные документы были подписаны до назначения комиссии, которое состоялось 29.09.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 07.05.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: 450022, г. Уфа, ул. Губайдуллина,8, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 450095, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 23, были получены последним 14.05.2008 и 19.05.2008 (т.1, л. д.119-120) соответственно.

Поскольку ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" уведомлено о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, следовательно, истец в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-5923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Логиновских Л.Л.