Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5856/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело N А76-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Сундарева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-4225/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от подателя жалобы - Синицына В.В. (доверенность от 21.04.2008), от ответчика УФРС по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 11.09.2008 N 87/08), от ООО "Номиранта"- Затонской А.М. (доверенность от 29.07.2008), от третьих лиц - Капул Ю.А. (доверенность от 26.05.2008), Мирного Н.В. (доверенность от 23.06.2008), Дмитрук И.В.(доверенность от 01.07.2008 N 168), Ян Н.В. -(паспорт), Гречкин В.И. (доверенность от23.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее по тексту - ООО "Стройтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее по тексту - УФРС по Челябинской области, ответчик1),обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее по тексту - ООО "Номиранта", ответчик2) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Щипунова Дмитрия Владимировича, Администрации города Челябинска, ОГУП "ОблЦТИ", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытого акционерного общества "Южуралкожа", Ян Нины Васильевны, Нестерова Владимира Михайловича с иском (с учетом уточнений) о прекращении права собственности ООО "Номиранта" и Щипунова Д.В. на следующие здания:

- нежилое здание (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв.м. (лит. Уу), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-462, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96,свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507248 от 16.08.2006;

- нежилое здание (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв.м. (лит. Е), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-367, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96,свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507254 от 16.08.2006 года;

- нежилое здание (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м. (лит. 3-3 з), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-373, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507253 от 16.08.2006 года;

- нежилое помещение (склад временного хранения кожсырья), общей площадь 1065,5 кв.м. (лит. М), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-377, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507255 от 16.08.2006 года;

- нежилое здание (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв.м. (лит. Ф-ФЗ), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507249 от 16.08.2006 года;

- нежилое здание (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв.м. (лит. ЖЖ1), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 507252 от 16.08.2006 года;; об обязании УФРС по Челябинской области внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001944-Д-2007 земли с множественностью лиц на стороне арендатора. Заключая договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ООО "Стройтэк" знало, что на арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости, которые принадлежат другим юридическим лицам. Истец не является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением. Права истца как арендатора не нарушены. Отсутствие у истца права на подачу иска исключает необходимость рассмотрения его доводов, касающихся существа спора. В случае нарушения ООО "Номиранта" прав истца как арендатора земельного участка, ООО "Стройтэк" вправе защищать свое право владения имуществом в порядке ст. ст. 301-304 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтэк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор аренды не содержит ссылки на то, что на арендуемом земельном участке имеются иные постройки. Суд посчитал, что согласно выкопировки из генплана Челябинска на арендуемом земельном участке имеется 16 существующих объектов, в том числе и те которые расположены на земельных участках приобретенных истцом в собственность. В связи с тем, что в ЕГРП существуют записи о правах собственности ООО "Номиранта" на несуществующие объекты, то истец лишен права на приобретение в собственность находящегося у него на праве аренды земельный участок. Полагает, что наличие права собственности ООО "Номиранта" и записей в ЕГРП о праве собственности на несуществующие объекты напрямую затрагивают интересы ООО "Стройтэк", в связи с чем истец в порядке ст. 4 АПК РФ обратился в суд за защитой нарушенного права.

Податели апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив жалобу в тезисной форме.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц солидарны с позицией ответчиков, полагают решение законным, не подлежащим отмене.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 29.02.2007 года на основании распоряжения главы города Челябинска N 781 от 29.03.2007 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001944-Д-2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно условиям договора арендодатель предает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 46292 кв.м., расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется). Договор заключен сроком на двадцать пять лет с даты принятия распоряжения.

Государственная регистрация аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.06.2007, о чем в ЕГРП внесена запись 74-74-01/228/2007-89.

Нежилые здания: очистные сооружения, общей площадью 919,5 кв.м. (лит. У), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-462, склад временного хранения кожсырья, общей площадью 922,4 кв.м. (лит. Е), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-367, строительный цех, общей площадью 679,7 кв.м. (лит. 3-3), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-373, склад временного хранения кожсырья, общей площадь 1065,5 кв.м. (лит. М), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-377, кожсырьевой цех, общей площадью 366,8 кв.м. (лит. Ф-ФЗ), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466, зарядная станция, общей площадью 254,8 кв.м. (лит. ЖЖ1), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, находятся в собственности ООО "Номиранта", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2008 (л.д. 111-115, 119 т. 1).

12.02.2008 года распоряжением заместителя главы города Челябинска N 105-М ООО "Номиранта" утвержден проект границ земельных участков (землеустроительное дело N 1765) из земель населенных пунктов: 1 участок 3 1 площадью 15132 кв.м. (выкуп); 2. участок 3 2 площадью 10327 кв.м. (аренда), расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 96 с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО "Номиранта" для эксплуатации складского хозяйства. Согласно п. 3 названного распоряжения, после принятия данного распоряжения считать утратившим силу Распоряжения заместителя Главы города от 02.02.2007 N 26-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Стройтэк".

Из справки ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 18.03.2008 года следует, что нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96: зарядная станция литер ЖЖ1, общая площадь 254,80 кв.м.; строительный цех литер 3-33 з, общей площадью 679, 7 кв.м.; склад временного хранения кожсырья, литер Е, общая площадь 922,4 кв.м.; склад временного хранения кожсырья, литер М, общая площадь 1055,5 кв.м.; здание очистных сооружений литер Уу, общая площадь 919,5 кв.м.; кожсырьевой цех литер Ф-ФЗ, общая площадь 366,8 кв.м. по состоянию на 01.02.2008 снесены.

По запросу ООО "Стройтэк" N 48 от 20.03.2008 ОГУП "Обл.ЦТИ" в письме N 348 от 26.03.2008 сообщила, что по данным архива ОГУП ОЦТИ" на земельном участке площадь 46292 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 по состоянию на 04.02.2008 снесены объекты нежилого назначения, в том числе: зарядная станция литер ЖЖ1, строительный цех литер 3-33 з, склад временного хранения кожсырья, литер Е, склад временного хранения кожсырья, литер М, здание очистных сооружений литер Уу, кожсырьевой цех литер Ф-ФЗ. В результате выявленного сноса. Указанные объекты сняты с технического учета.

Согласно технического паспорта выполненного ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 09.02.1999 года нежилые здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 литеры Ж, Ж1, З-ЗЗ,з, Е и по состоянию на 29.06.2006 литеры У, у, Ф.Ф1, Ф2, ФЗ снесены, технические паспорта погашены 04.02.2008.

Согласно технических паспортов, выполненных ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 29.05.2006 года, представленных ООО "Номиранта", на нежилое здание склад временного хранения литер Е, на нежилое здание литер Б, Ж, Ж1, З, З1, З2, з, сведения о сносе зданий отсутствуют.

Из технических паспортов, выполненных Муниципальных учреждением Служба заказчика Трехгорненский филиал по состоянию на 14 мая 2008 года, нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, нежилое здание - кожсырьевой цех литер Ф, Ф1, Ф2, ФЗ; нежилое здание - очистные сооружения литер У, нежилое здание склад временного хранения кожсырья литер М, находятся в полуразрушенном состоянии, имеются части здания в виде фундамента.

Полагая, что право собственности ООО "Номиранта" на спорные объекты прекратилось в связи с его гибелью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение суда о прекращении права собственности является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются: установление наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из письменных материалов дела следует, что истцом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на земельном участке кадастровый номер 74:36:06 07 002:0019 обозначено 16 объектов недвижимости (выкопировка из генплана г. Челябинска), в разделе III договора "Условия предоставления земельного участка" арендатор предупрежден, что вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора иных юридических лиц, являющихся собственниками помещений или владельцами на иных правах оформляется дополнительным соглашением к договору аренды земли и регистрируется в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, то есть истец был предупрежден о том, что возможно наличие иных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из письменных материалов дела следует, что заявителю по договору аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), при этом расчет арендной платы по договору произведен за пользование частью земельного участка, площадью 1 111 кв.м., что составляет 24/100 от земельного участка, являющегося предметом договора аренды (площадью 46 292 кв.м.).

Поскольку земельный участок передан истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий, то сохранение зарегистрированного права ответчика, ООО "Номиранта" на спорные объекты права истца как арендатора не нарушают, других субъективных прав в отношении земельного участка, либо объектов недвижимости у истца не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройтэк" не является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, является верным.

Довод жалобы, согласно которому в связи с наличием в ЕГРП записи о правах собственности на несуществующие объекты истец лишен прав на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации своего объекта, что напрямую затрагивает права истца, является не состоятельным.

Наличие права на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не предполагает возможности предоставления в собственность иных земельных участков, не занятых объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-3376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А.Сундарева