Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-4996/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-4996/2008 Дело N А76-1298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области- Черпаковой О.А. (доверенность от 10.09.2008 N 20), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 10.09.2008 N 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Содействие") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее судебный пристав - исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 16.06.2008г. заявление требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части взыскания суммы налога - 69226266 руб. 76 коп., суммы пени - 6038831 руб. 76 коп., предъявленных на основании требования об уплате налога от 02.09.2003 N 1752.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция ссылается на то, что арбитражным судом проверялась правомерность вынесения налоговым органом постановления N 72 от 11.10.2004 по делу N А76-45485/04-1424/396. Решением арбитражного суда от 23.03.2005 по указанному делу, вступившим в законную силу, ООО "Содействие" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения N72 и постановления N72 от 11.10.2004 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации". По мнению налогового органа, срок для вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика инспекцией не пропущен, поскольку имелись юридические препятствия для взыскания спорных сумм. Общество в судебном порядке оспаривало требование от 02.09.2003 N1752, неисполнение которого явилось основанием для принятия оспариваемого постановления (в части), в рамках дела А76-14650/03 действие данного требования приостанавливалось. Налоговый орган указывает, что до 2007 г. сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) законодательно не были установлены. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 24.01.2006 по делу N10353/05 о применении 60 дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, не могла быть известна инспекции в 2004 г. Кроме того, инспекция ссылается на то, что на текущую дату по оспариваемому постановлению подлежат взысканию только пени в сумме 9099830 руб. 46 коп.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 16.06.2008 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, находит заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.10.2004 инспекцией вынесено решение N 72 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 26.08.2004 N 1463, от 02.09.2003 N 1752 (л.д.9, 51, 52) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - 69226266 руб. 76 коп., пени - 9099830 руб. 46 коп., всего - 78326092 руб. 66 коп. (л.д.8).

Указанное решение явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого постановления от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации" (л.д.7). Согласно данному постановлению взысканию подлежали налоги- 69226266 руб.76 коп., пени -9099830 руб.46 коп., всего - 78326092 руб.66 коп.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Решением арбитражного суда от 16.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части сумм налога-69226266 руб.76 коп. и пени - 6038831 руб.76 коп., взыскиваемых в результате неисполнения в добровольном порядке требования от 02.09.2003 N 1752, как несоответствующее положениям статей 46, 47 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 11.10.2004 N 72 основано на решении от 11.10.2004 N 72, принятом за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ в части сумм налога и пени, взыскиваемых по требованию от 02.09.2003 N 1752.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления N 72 от 11.10.2004 о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату вынесения постановления) не пропущен.

Статьей 172 АПК РФ установлены требования к резолютивной части судебного решения по спорам о признании не подлежащими исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, согласно которым в ней должны указываться наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.

По данной категории дел арбитражный суд в резолютивной части должен указать полное наименование органа, выдавшего документ, наименование самого документа, не подлежащего исполнению, номер документа, дату его выдачи, сумму, не подлежащую взысканию.

Не подлежащим исполнению может быть признан исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Рассмотрение требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа производится при условии, что на момент разрешения дела существует возможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что инспекция уменьшила задолженность по постановлению от 11.10.2004 N 72 на сумму налога 69226266 руб. 76 коп., в связи с тем, что указанная сумма налога на прибыль предъявлена ко взысканию по исполнительному листу, выданному 28.12.2004 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/03. В адрес Главного судебного пристава по Челябинской области инспекцией направлено сообщение об изменении суммы задолженности по постановлению от 11.10.2004 N 72 (л.д.65). Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Д.Л. Чиковым вынесено постановление от 28.12.2007 об изменении суммы задолженности по исполнительному производству от 28.03.2005 N 797/38.09-28/05, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления от 11.10.2004 N 72 ИФНС России по г.Снежинску, сумма задолженности установлена - 9099830 руб.46 коп. (л.д.62).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 24.03.2008 сумма задолженности по постановлению N 72 составляет 8635459 руб.11 коп.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, по постановлению N 72 с налогоплательщика подлежат взысканию только пени, оснований для признания его не подлежащим исполнению в части налога - 69226266 руб. 76 коп., не имеется.

Вывод суда о том, что решение от 11.10.2004 N 72 принято за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ в части суммы пени, взыскиваемой по требованию от 02.09.2003 N 1752, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В редакции ст.47 НК РФ, действующей до 01.01.2007, положения о сроке бесспорного взыскания недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика не были предусмотрены.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

С учетом того, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли до 31.12.2006, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 11.10.2004 N 72 в части сумм пени по требованию N 1752 от 02.09.2003 принято за пределами 60-дневного срока. Течение срока для взыскания недоимки и пени по требованию N1752 от 02.09.2003 начато с 03.09.2003 года и приостановлено по определению арбитражного суда 20.10.2003 (46 дней) в рамках дела N А76-14650/03 (л.д.35), с даты постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-1505/04АК (л.д.36-47), течение срока продолжено до 06.09.2004 (14 дней).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, выразившемся в пропуске 60-дневного срока для принятия соответствующего решения (предусмотренного ст.46 НК РФ) в части сумм пени, взыскиваемых в результате неисполнения в добровольном порядке требования от 02.09.2003 N 1752, является правильным. Указанное основание является достаточным для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации (налогового агента-организации)" в части налога - 69226266 руб.76 коп.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" 154 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области 920 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова