Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-5967/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

N 18АП-5967/2008 Дело N А76-23789/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Руслан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-23789/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Магазин "Руслан"- директора Величко Н.С. (паспорт, протокол N 1 от 07.12.2004), представителя Федосовой Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2008); от Плюсниной О.Г. - представителя Бурмистровой Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Егорова Нина Федоровна, Благодатных Ирма Адамовна, Томилова Светлана Викторовна, Ступак Валентина Павловна, Каравдина Татьяна Александровна, Рудакова Нина Васильевна, Скворцова Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Руслан" (далее - Общество, ответчик) об определении действительной стоимости долей в уставном капитале Общества и взыскании ее стоимости.

Определением суда от 15.01.2008 исковые требования Плюсниной Ольги Геннадьевны (далее- истица) выделены в отдельное производство (л.д.96 т-1).

Определением суда от 17.06.2008 принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований до суммы 880178,25 руб. (л.д.89,95 т-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана сумма 877178,25 руб., в остальной части иска отказано (л.д.122 т-2). Судом также распределены судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 1876 руб., в связи с проведением по делу экспертизы 26724,10 руб., а также 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в нарушении порядка принятия решения в части объявления перерыва в судебном заседании. Стороны об объявлении перерыва не были уведомлены под роспись, после перерыва 15.06.2008 судом принято письменное пояснение представителя истца, квалифицированный представитель ответчика Федосова Г.В. после перерыва не участвовала, в связи с чем, ответчик не смог дать дополнительные пояснения по иску, кроме того, ответчику не было предоставлено время для ознакомления с пояснительной запиской истца. Решение суда не соответствует ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит в описательной части возражения ответчика, ссылку на принятые судом доказательства, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства. Нарушение норм материального права по мнению заявителя выразилось в следующем: судом не дана оценка отчету об оценке, истцом не доказано занижение балансовой стоимости недвижимого имущества, истец не просил внести изменения в бухгалтерский учет, суд самостоятельно произвел расчет чистых активов без привлечения специалистов, судом нарушен баланс общества, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, что не принято судом во внимание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления времени представителю истца для изучения представленной ответчиком судебной практики, решение суда соответствует положениям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит краткое изложение заявленных требований и доводов ответчика, судом правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы и произведен расчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Магазин "Руслан" зарегистрировано администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 30.12.1998, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002г. внесена запись за N 1027402907003 (т. 1, л.д. 85).

Согласно уставу ООО Магазин "Руслан" уставный капитал общества на момент создания составлял 34 075 руб. Учредителями общества являлись 21 физическое лицо - работники магазина, в т.ч. Плюснина О.Г., номинальная стоимость доли которой составляла 1 002 руб. 87 коп., размер -2, 9%.

29.12.2006 участником общества Плюсниной О.Г. исполнительному органу в лице директора ООО Магазин "Руслан" вручено заявление от 29.12.2006 о выходе из состава участников ООО Магазин "Руслан" и выплате в связи с этим действительной стоимости ее доли, составляющей 2,9 % уставного капитала общества по итогам 2006 финансового года (т.1, л.д. 19).

Ответчик произвёл расчёт стоимости чистых активов общества с привлечением услуг аудиторской фирмы ЗАО АЦ "ИНКОМ - АУДИТ" (т. 1, л.д. 80 - 81). Размер чистых активов общества, определённый в соответствии с Приказом Минфина РФN 10 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03 - 6/пз от 29.01.03г. "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", составил 1866845руб., с учётом отражённой в балансе стоимости основных средств 933319руб. (строка 120, л.д. 75). Стоимость доли истицы - 2,9% определена обществом в сумме 54 143 руб., выплачена 07.12.2007 по расходному кассовому ордеру N1666 (т.1, л.д. 84), что подтверждается записью Плюсниной О.Г. о получении денег (т.1, л.д. 82-83).

Не согласившись с выплаченной суммой, о чём указано в записи при получении денег 07.12.2007, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п.2 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5.12 устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 п/п в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с отчетом об оценке N 026-05-0285 рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2006, составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.2, л.д. 2-76), стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31 декабря 2006 года составляла 31 181 000 руб.

Используя данные отчёта об оценке N 026 - 05 - 0285 от 07.05.2008 о рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения и ранее представленные ответчиком данные аудиторской проверки Аналитического центра "Инком-Аудит" по вопросу расчёта стоимости чистых активов магазин "Руслан" по состоянию на 31.12. 2006 г. (т. 1 л.д. 76, 80-81), истец определил стоимость чистых активов общества как разницу активов общества: 31 181000 (стр. 120)+3 910303 (стр. 210)+ 7 809 (стр. 240) + 75 870(стр. 260) и его пассивов 3 060456 (сумма строк 610, 620,630), что составило 32 114 526 руб. Доля Плюсниной О.Г. по состоянию на 31.12.2006 составляет: 32 11 4 526 х 2, 9% = 931 321 руб. 25 коп.

Поскольку часть стоимости доли в размере 54 143 руб. ответчиком выплачена 07.12.2007 в соответствии с п.2 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с ответчика в пользу Плюсниной О.Г. должна быть взыскана оставшаяся часть суммы, составляющая 877 178 руб. 25 коп.; 931321руб. 25 коп. - 54143руб. = 877178руб. 25 коп. В остальной части требования являются несостоятельными (880178руб. 25 коп.- 877178руб. 25 коп.= 3000руб.) и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного требования истицы в размере 877178,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.2 ст. 14, п.2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика на нарушение судом ст. 163 АПК РФ несостоятельна. Согласно извещению о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 111) стороны (в том числе и ответчик) были уведомлены о перерыве в судебном заседании 14.07.2008 до 15.07.2008 в 16 час.30мин. В силу ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, а также ходатайства об ознакомлении с пояснениями истца протокол судебного заседания от 14.07.2008 (т.2, л.д. 112-113) и материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2008 в порядке ст.155 АПК РФ, что свидетельствует об отражении судом всех совершенных процессуальных действиях в судебном заседании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств. Вывод судебной экспертизы не подлежит сомнению; эксперты Окорокова Т.С. и Вдовина Т.В. предупреждены об уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ (т.1, л.д. 133-134). Кроме того, каких-либо иных доказательств оценки здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении баланса общества и невозможности выплаты доли по рыночной стоимости не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

По смыслу положений ст.ст.14,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку истец не был согласен с размером доли определенным обществом, истцом использовано право на получение доказательств с помощью назначения судебной экспертизы. При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-23789/2007 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Руслан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Т. Хасанова