Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5233/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5233/2008 Дело N А76-5982/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 года по делу N А76-5982/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007), Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (удостоверение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 168 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, общество, ООО "Содействие", должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 13.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиковым Д.Л. (далее - судебный пристав).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сберегательный банк России в лице Калининского отделения N 8544, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что при наложении ареста на денежные средства, находящихся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, не должна превышать суммы взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, заявитель указывает на то, что примененные к обществу меры принудительного исполнения (арест) сами по себе ограничивают его в осуществлении законной свободы экономической деятельности, налагая определенные обременения на имущество и расчетные счета, и поэтому объективно нарушают его права в этой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приставом при вынесении постановления нарушены положения ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку пристав не снял наложенный им ранее другой арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Сберегательного банка России в лице Калининского отделения N 8544, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис" не явились, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20060/03-46-670 был выдан дубликат исполнительного листа N 158421 о взыскании с ООО "Содействие" в доход бюджета 70 199 078, 20 рублей (т.1 л.д.103).

На основании указанного исполнительного листа пристав постановлением от 20.12.2007 возбудил исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 (т.1л.д.95). В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента ознакомления с данным постановлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 (т.1.л.д.96-102) отказано в удовлетворении требований ООО "Содействие" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 (т.1 л.д.22-23) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю выносить постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

28.12.2007 приставом вынесено постановление об изменении суммы задолженности, которым установлена сумма задолженности по исполнительному производству N 797/38.09-26/05, возбужденному на основании постановления ИФНС по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 в отношении должника ООО "Содействие", равная 9 099 830,46 рублей (т.1 л.д.106).

Постановлением пристава от 12.03.2008 (т.1 л.д.107) с должника ООО "Содействие" взыскан исполнительский сбор в размере 7% , в денежном выражении - 4 913 935, 47 рублей, за неисполнение в установленный срок требования исполнительного листа N 158421.

13.05.2008 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 вынес постановление "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", которым поручил Калининскому отделению N 8544 Сбербанка провести проверку наличия счетов должника и наложил арест на денежные средства должника в размере 75 113 013, 67 руб. с учетом исполнительского сбора.

Считая действия пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления пристава требованием ч. 2 ст. 69, частям 1 - 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1,2. ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с заявленными требованиями, никакого выхода за пределы заявленных требований судом не допущено. Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 года по делу N А76-5982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов