Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-8828/2007

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-5717/2008, 18АП-6235/2008 Дело N А07-7094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 г. по делу N А07-7094/2007 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества "Бирский электромеханический завод "Прогресс" - Семочкина А.Е. (доверенность от 15 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Бирский электромеханический завод "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, ОАО БЭМЗ "Прогресс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального района Бирский район РБ от 20.03.2007 N 147 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, литера Б, В, Д; г. Бирск, ул. Интернациональная, 124Е, литера А"; о признании незаконными действий Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, выразившихся в утверждении границ вновь созданных земельных участков; о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан, выразившихся в исключении записи из кадастрового учета о земельном участке, принадлежащем заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162 и постановке на кадастровый учет вновь созданных участков, согласно кадастровым планам от 23.07.2007 N 264/07 01-620, N 264/07-01-623; просит суд обязать Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан восстановить на учете земельный участок, принадлежащий заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, а также исключить из кадастрового учета вновь образованные земельные участки согласно кадастровым планам от 23.07.2007 N 264/07 01-620, N 264/07-01-623.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фазлетдинова Ш.Р., Министерство земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан, Комитет по земельным ресурсам муниципального района Бирский район Республике Башкортостан (т. 1, л. 76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель", Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан (т. 1, л. 102-103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального отдела N 8 г. Бирска, Бирскому и Мишкинскому районам Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан (т. 2, л. 114-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 (резолютивная часть объявлена 23.06.2008) заявление ОАО БЭМЗ "Прогресс" удовлетворено. Суд признал недействительным постановление Главы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 20.03.2007 N 147 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, литера Б, В, Д г. Бирск, ул. Интернациональная, 124Е, литера А", как несоответствующее земельному законодательству Российской Федерации. Действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, выразившиеся в утверждении границ вновь созданных земельных участков, согласно кадастровым планам от 23.07.2007г. N 264/07 01-620, N 264/07-01-623, а также действия Управления Роснедвижимости по РБ, выразившиеся в исключении записи из кадастрового учета о земельном участке, принадлежащем заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162 и постановке на кадастровый учет вновь созданных участков, согласно кадастровым планам от 23.07.2007г. N 264/07 01-620, N 264/07-01-623 признаны незаконными. Суд обязал Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан восстановить на учете земельный участок, принадлежащий заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, а также исключить из кадастрового учета вновь образованные земельные участки согласно кадастровым планам от 23.07.2007г. N 264/07 01-620, N 264/07-01-623. Суд взыскал с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу заявителя 3 000 рублей расходов по госпошлине, а также с Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан в пользу заявителя 2 000 рублей расходов по госпошлине.

С решением суда первой инстанции не согласились Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - администрация, администрация МР Бирский район РБ) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - Управление Роснедвижимости по РБ) и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация МР Бирский район РБ указывает на необоснованную ссылку суда в мотивировочной части решения на п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данная норма на момент вынесения судебного акта утратила силу на основании Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ. Кроме того, администрация считает свои действия законными, так как покупатель строения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение. Суд необоснованно сослался на тот факт, что право собственности ОАО БЭМЗ "Прогресс" не было признано в установленном законом порядке недействительным. Вместе с тем, указанное право оспорено Фазлетдиновой Ш.Р., дело рассматривается в Бирском районном суде Республики Башкортостан. Суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу, так как решение по иску Фазлетдиновой Н.Р. до настоящего времени не принято, ходатайство о возобновлении производства по делу не подавалось. В своем решении суд не указал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, а также не указана сфера экономической деятельности, в которой права заявителя нарушены.

Управление Роснедвижимости по РБ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роснедвижимости по РБ указывает на не правомерное привлечение его судом в качестве соответчика. Вывод суда о необоснованном исключении записи из кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162 неправомерен. Согласно требованиям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Фазлетдинова Ш.Р. с момента регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под данными объектами недвижимости. Оформление права собственности заявителя на земельный участок, включая участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Фазлетдиновой Ш.Р., неправомерно. Суд в нарушение требований ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу, не имея на то оснований. Вместе с тем, Управление Роснедвижимости по РБ не имело оснований для отказа Фазлетдиновой Ш.Р. в постановке на учет вновь созданных земельных участков, так как заявление подано правообладателем земельного участка в силу закона. Действия Управления Роснедвижимости по РБ производны от решений государственных органов, уполномоченных распоряжаться земельными участками. Решением суда первой инстанции неправомерно на Управление Роснедвижимости по РБ возложена обязанность возмещения заявителю расходов по государственной пошлине.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании не обеспечен учет законных интересов заявителя, из отсутствия оснований у Управления Роснедвижимости по РБ для исключения записи из кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, принадлежащем заявителю, и постановке на кадастровый учет вновь созданных земельных участков, согласно кадастровым планам от 23.03.2007Г. N 264/07 01-620 И N 264/07-01-623, а так же из того, что оспариваемое постановление администрации не является правоустанавливающим документом.

ОАО БЭМЗ "Прогресс" в отзыве на доводы апелляционной жалобы администрации указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно поясняет, что суд обоснованно при вынесении решения сослался на п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма действовала на момент издания спорного ненормативного акта. Кроме того, администрация неправомерно распорядилась земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности. Кроме того, земельные участки, предоставленные Фазлетдиновой Ш.Р., по площади значительно превышают площадь земли под принадлежащими ей строениями. Кроме того, при проведении кадастрового учета правоустанавливающие документы, документы о межевании не были представлены, суд обоснованно признал незаконными действия по постановке земельных участков на кадастровый учет. Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, права участвующих в деле лиц не нарушены.

Территориальное агентство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в своем отзыве не согласилось с доводами апелляционных жалоб. Дополнительно указала, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности заявителю, право разделять земельный участок с изменением границ принадлежит только собственнику земельного участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства Управления Роснедвижимости по РБ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители администрации и Управления Роснедвижимости по РБ не явились.

Комитет по землеустройству Бирского района и города Бирск Республики Башкортостан заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, так как участия в оформлении землеустроительной документации земельного участка ОАО БЭМЗ "Прогресс" комитет не принимал.

Представитель ОАО БЭМЗ "Прогресс" с доводами апелляционных жалоб не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фазлетдиновой Ш.Р., представителей Администрации, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Комитета по земельным ресурсам МР Бирского района РБ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, МУП "Землеустроитель", Управления Роснедвижимости по РБ надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2007 Администрацией МР Бирский район РБ принято постановление N 147 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж литера Б, В, Д; г. Бирск, ул. Интернациональная, 124Е, литера А" (т. 1, л. 12), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 02:64:01 0201:0162 утвержден в границах вновь образованных участков.

На основании названного постановления в Бирском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата по РБ" вновь образованные земельные участки поставлены на учет согласно кадастровым планам Территориального отдела N 8 по г. Бирск, Бирскому и Мишкинскому районам Управления Роснедвижимости по РБ от 23.03.2007 N 264/07-01-620, N 264/07-01-623 (т. 1, л. 13-18).

Земельный участок с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, расположенный по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, был предоставлен ГУП БЭМЗ "Прогресс" на праве владения, постоянного пользования, согласно государственному акту (т. 2, л. 99-104), выданному на основании Распоряжения Главы Администрации г. Бирска N 827 от 21.10.1993.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений РБ от 26.03.2006 N 237 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Бирский электромеханический завод "Прогресс" (т. 2, л. 81-82) земельный участок, площадью 57 294 кв.м с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, расположенный по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, приватизирован, и согласно передаточному акту от 26.03.2003 передан в уставный капитал ОАО БЭМЗ "Прогресс" (т. 2, л. 82-92).

ОАО БЭМЗ "Прогресс" является правопреемником ФГУП БЭМЗ "Прогресс", ГУП "Прогресс", согласно приказу N 975 от 10.09.2003 (т. 1, л. 80) и приказу "Об условиях приватизации ФГУП БЭМЗ "Прогресс" N 237 от 26.03.2003 (т. 1, л. 81-82).

Решением Арбитражного суда РБ от 14.04.2005 по делу N А07-36576/04-Г-ФЛЕ ОАО БЭМЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1, л. 19-22).

В рамках реализации процедуры конкурсного производства посредством торгов 19.06.2006 Фазлетдиновой Ш.Р. проданы объекты недвижимости ОАО БЭМЗ "Прогресс": насосная станция, компрессорная, склад ядовитых химикатов, находящиеся по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, согласно договору купли-продажи от 19.06.2006 и передаточному акту от 28.06.2006 (т. 2, л. 14-16).

Право собственности Фазлетдиновой Ш.Р. 03.08.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 04 АА N 510553 от 03.08.2006, серия 04АА N 510554 от 03.08.2006, серия 04АА N 510552 от 03.08.2006 (т. 2, л. 10-12).

22.02.2007 ОАО БЭМЗ "Прогресс" зарегистрировало право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АА N 831936 от 22.02.2007 (т. 1, л. 23).

Фазлетдинова Ш.Р. обратилась в Администрацию МР Бирский район РБ с заявлением. Администрация постановлением N 147 от 20.03.2007 утвердила границы вновь образованных земельных участков площадью 5 295 кв.м и 28 920 кв.м (кадастровые номера 02:64:01 02 01:0176 и 02:64:01 02 01:0177), образовавшихся при разделении земельного участка ОАО БЭМЗ "Прогресс" с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, по результатам межевания, проведенного МУП "Землеустроитель", согласно материалам землеустроительного дела (т. 1, л. 127-150, т. 2, л. 3-26).

Посчитав, что постановлением N 147 от 20.03.2007 и действиями Управления Роснедвижимости по РБ нарушены его права и законные интересы, ОАО БЭМЗ "Прогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Довод Администрации о неправомерной ссылке суда на п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, так как заявитель, являясь собственником земельного участка, не был извещен о проведении землеустроительных работ, связанных с формированием новых земельных участков.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заявителя о проведении межевания земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен предусмотренный п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок межевания земельного участка. Неуведомление заявителя о проводимом межевании спорного земельного участка лишило его возможности представить свои возражения, что очевидно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Применение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а также осуществления действий Управления Роснедвижимости по РБ по проведению кадастрового учета вновь созданных земельных участков указанная норма являлась действующей.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 13.05.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обратной силы не имеет.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, том их действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Издавая оспариваемое постановление, администрация руководствовалась положениями п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма закона регулирует порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:65:01 02 01:0162, площадью 57 294 кв.м, расположенный по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, на момент издания оспариваемого постановления принадлежал ОАО БЭМЗ "Прогресс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 831936 от 22.02.2007 (т. 1, л. 23).

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации право по собственной инициативе разделять земельный участок на несколько участков с изменением соответствующих границ, принадлежит собственнику земельного участка.

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО БЭМЗ "Прогресс" намерений на раздел собственного земельного участка. Кроме того, заявитель не принимал участия в установленной законом процедуре разделения земельного участка. Волеизъявление собственника на изменение статуса земельного участка отсутствовало.

Довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном возобновлении производства по делу до рассмотрения в Бирском районном суде заявления Фазлетдиновой Ш.Р. по оспариванию права собственности заявителя на спорный земельный участок отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, землеустройство было проведено с нарушением требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ОАО БЭМЗ "Прогресс" является землепользователем спорного участка и его интересы должны быть учтены при проведении процедур землеустройства.

Решением Бирского районного суда от 11.02.2008 (т. 3, л. 23-25) иск Фазлетдиновой Ш.Р. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на постройки удовлетворен.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008.

Однако, результаты рассмотрения дела об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя, при рассмотрении настоящего дела значения не имеют.

Оспариваемым постановлением и действиями Управления Роснедвижимости по РБ нарушены права заявителя как землепользователя.

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о неправомерном оформлении права собственности заявителя на земельный участок не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о том, что оно необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Заявление подано, в том числе о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по РБ, выразившихся в исключении записи из кадастрового учета о земельном участке, принадлежащем заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162 и постановке на кадастровый учет вновь созданных участков, согласно кадастровым планам от 23.07.2007 N 264/07 01-620, N 264/07-01-623; об обязании Управления Роснедвижимости по РБ восстановить на учете земельный участок, принадлежащий заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, а также исключить из кадастрового учета вновь образованные земельные участки согласно кадастровым планам от 23.07.2007 N 264/07 01-620, N 264/07-01-623

Судом обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Роснедвижимости по РБ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно действия Управления Роснедвижимости по РБ признаны судом не соответствующими действующему законодательству.

Статьей 19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре" регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета, согласно которому в уполномоченные органы подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о их межевании.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Главы Администрации МР Бирский район РБ N 147 от 20.03.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 124ж, литера Б.В.Д, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124е, литера А" отвод земельного участка не производился, указанное постановление принято по результатам землеустроительных работ, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Роснедвижимости по РБ не было оснований для исключения записи из кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, принадлежащем заявителю, и постановке на кадастровый учет вновь созданных земельных участков, согласно кадастровым планам от 23.03.2007Г. N 264/07 01-620 И N 264/07-01-623 является верным.

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Роснедвижимости по РБ в пользу заявителя 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 г. по делу N А07-7094/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин