Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5083/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5083/2008 Дело N А76-5289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5289/2008 (судья А.В. Белый), при участии: от ФГУП "Завод Пластмасс" - Абрамова К. В. (доверенность от 01.01.2008 г. N Д-108/25), Ботовой Н. И. (доверенность от 01.01.2008 г. N Д-123/25); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Тихоновского Ф. И. (доверенность от 12.02.2008 г. N 04-22), Чавкиной Т. В. (доверенность от 20.06.2008 г. N 04-22/10266), Акопян Т. Ф. (доверенность от 10.07.2008 г. N 04-22/11513), после перерыва-Истомина С. Ю. (доверенность от 07.06.2008 г. N 04-22/9539),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие, ФГУП "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 31.03.2008г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 14597593 руб., соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 2919518 руб.60 коп., пени по земельному налогу в сумме 4815621 руб.66 коп., пени по НДФЛ в сумме 15223 руб.45 коп., снижения размера налоговых санкций по НДС и НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д.69-70), принятых судом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа N 6 от 31.03.2008г. признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 14 597 593 руб., пени в размере 4 815 621 руб. 66 коп., штрафа в размере 2 919 518 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 223 руб. 45 коп.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61 575 руб. 30 коп.; по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 501 205 руб. 40 коп., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятием правомерно заявлена льгота по участкам, занятым объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями только в отношении участков, непосредственно занятых складами мобилизационного резерва. Инспекция, ссылаясь на п.4 ст.226, п.6 ст.226 НК РФ указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заработная плата ФГУП "Завод" Пластмасс" выплачивалась работникам частями, однако ведение учета удержанного налога по фактической выплате доходов предприятием отсутствует. В связи с этим налог, подлежащий перечислению при частичной выплате доходов, определен расчетным методом, путем определения коэффициента соотношения суммы налога на один рубль дохода. В связи с тем, что ФГУП "Завод" Пластмасс", являясь налоговым агентом, исчислял, удерживал, однако в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ, своевременно не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, предприятию начислены штраф по ст. 123 НК РФ и пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ. Инспекция, ссылаясь на стабильное финансовое положение налогоплательщика, не согласна с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Считает, что льгота по земельному налогу распространяется не только на земельные участки, занятые складскими помещениями, как указал суд первой инстанции, поскольку материальные ценности, заложенные в материальный резерв, могут храниться не только на складах, но и в помещениях и зданиях производственного назначения, на открытых площадках без помещения на склад, и сами здания, не являющиеся складами, представляют собой материальные ценности. Предприятие ссылается, что судом правильно установлено, что удержание и перечисление НДФЛ с сумм аванса производится в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца и сделан вывод о неправомерности начисления пени по НДФЛ. Налогоплательщик считает, что суд правильно установил обстоятельства, смягчающие ответственность и снизил размер штрафов. Доводы инспекции о стабильном финансовом положении несостоятельны, поскольку все счета арестованы службой судебных приставов, движение денежных средств происходило по счету бюджетного финансирования, использование денежных средств с указанного счета возможно только по целевому назначению на реконструкцию производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую

проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ФГУП "Завод

"Пластмасс", правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ, НДС, акцизов, ЕНВД, налога на землю, налога на имущество, ЕСН, водного налога, налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога, страховых взносов на ОПС; за период с 01.01.2005г. по 17.12.2007г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 3 от 04.03.2008г. (т.1 л.д.33-77). На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 6 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "Завод "Пластмасс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в сумме 2 919 518 руб. 60 коп. (за 2005 г.), по транспортному налогу в размере 243 руб. (за 2005 г.), по НДС в размере 25 909 руб. 40 коп. (за октябрь 2005 г.) и в размере 97 241 руб. 20 коп. (за декабрь 2005 г.), и ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 684 442 руб. (за период с 13.10.2005г. по 14.01.2007г.) и в размере 4 816 762 руб. 80 коп. (за период с 15.01.2007г. по 17.12.2007г. с учетом п.4 ст.114, п.2 ст.112 НК РФ). Также предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 317 руб. 11 коп., по НДФЛ в размере 4 148 748 руб. 96 коп., по земельному налогу в размере 4 815 621 руб. 66 коп., по НДС в размере 151 811 руб. 17 коп. и недоимку транспортного налога в сумме 1215 руб., НДФЛ в размере 25 462 105 руб., земельного налога в размере 14 597 593 руб., НДС в размере 615 753 руб.

ФГУП "Завод "Пластмасс" с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что к земельным участкам, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, относятся все земельные участки, указанные в перечне, составленном на основании п.3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфина Российской Федерации N 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации Закон "О плате за землю" полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением статьи 25. Статьей 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется. Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".

На территории г.Челябинска земельный налог был установлен Решением

Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска", которое вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Таким образом, в 2005 в г.Челябинске применялся Закон "О плате за землю", согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно- исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно

используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено

указанное имущество, прилагаются: копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11); копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.); копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей. Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у общества всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель вправе использовать льготу по земельному налогу, в

соответствии с п.13 ст.12 Закона Российской Федерации N 1738-1 только в отношении земельного участка, непосредственно занятого складами для хранения всех видов мобилизационных резервов.

Данный вывод налогового органа является правильным. Из буквального толкования п.13 ст.12 Закона Российской Федерации N 1738-1 следует, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются лишь предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Из формы N 3 (т.1, л.д.137-141), усматривается, что земельные участки промышленной зоны предприятия: здание металлоштамповки, мастерская сборки изделий (здание N 301), мастерская сборки изделий (здание N 203-2), мастерская сборки изделий среднего калибра (здание N 211), здание сборки ракет типа С-8 (корпус N 8), здание сборки разрывных снарядов (здание N 206 (А,Б,В)), здание сборки ПРД, здание темперированных порохов, здание измельчения и просеивания аммонита, здание порционного прессования и шнекования, здание шнекования изделий среднего калибра, здание кабинного прессования ВВ (корпус N 35), здание кабинного прессования ВВ (здание N 402), здание приготовления смесевых ВВ (здание N 403), здание подготовки приема и обработки изделий, приема укупорки брикетов ПВВ, здание кабинного прессования кусков из ВВ, здание приготовления и взятия навесок из ВВ, здание наполнения изделий методом заливки ВВ (здание N 702/2а), (здание N 702б), пульт управления, деревотарный цех, площадка уничтожения отходов и испытания изделий, цех сборки N 8 и цех мощностей для производства ПВВ, производственные очистные сооружения и станция нейтролизации промышленных стоков, паросиловое хозяйство и компрессорная станция (площадь 299, 79 га) непосредственно не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю налога на землю с площади 299, 79 га в сумме 14103620 руб.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенный в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 9714/05.

Учитывая, что налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 14597593 руб., в том числе и с площади земельного участка 10,5 га, расположенного под складами - погребки N 4 (16 шт.) в сумме 493973 руб., решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога с площади складов -- погребки N 4 (16 шт.) в сумме 493973 руб., а также соответствующих сумм пени.

Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2005 г., доначисленному по акту выездной налоговой проверки, с учетом площади погребков цеха N 4 (16 шт.), а также сумм штрафа, доначисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Согласно расчету налогового органа штраф за неуплату земельного налога составляет 2820724 руб.

Однако, при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа в 30 раз до 94024 руб. 13 коп.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя обстоятельства, смягчающие ответственность, суд принимает во внимание, что налогоплательщик является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого являются Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений, учитывая цели и предмет деятельности хозяйствующего субъекта, социальную значимость предприятия.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2825494 руб. 47 коп. (2919518 руб.60 коп.- 94024 руб. 13 коп.) = 2825494 руб. 47 коп.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Коллективным договором на предприятии в 2005, 2006 и 2007 годах выплата заработной платы предусмотрена: за 1 половину месяца (аванс) - до 25 числа текущего месяца; за 2-ую половину месяца (окончательный расчет) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком, выданные авансы за 1-ую половину месяца 09.11.2005г. (платежное поручение N 1262 на 2000000 руб. - прил. N 9), 03.04.2006г. (платежное поручение N 338 на 4000000 руб. - прил. N 10), 02.11.2006г (платежное поручение N 1856 на 782300 руб. - прил. N 11), 11,17,22 мая 2007 г., 06.06.2007г. (платежное поручение N 1096 на 4 940 000 руб. - прил.N12), 02.08.2007г. (платежное поручение N 1589 на 1 013 500 руб. - прил. N13) исчислены и включены в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. Также НДФЛ по выданным авансам (приложение N 34 к акту проверки) в октябре 2005 года - 36 285 руб., в марте 2006 года - 37 031 руб., октябре 2006 года - 352 167 руб., в апреле 2007 года - 636 267 руб., в мае 2007 года - 38 083 руб., в июле 2007 года - 489 163 руб. исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты заработной платы за 2-ую половину месяца (окончательный расчет), а в момент выплаты аванса. В апреле 2006 года выплачен аванс в размере 5 268 511 руб. 79 коп., от которого НДФЛ составляет 751 719 руб., данная сумма налога включена в расчет исчисления пени не в момент выплаты заработной платы по окончательному расчету, а в момент перечисления профсоюзных взносов - 3 мая 2006 г. (платежное поручение N 542 от 02.05.2006г на 300 000 руб. - прил. N14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца,

также и начисление пени.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и снижен размер штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым. Снижая размер штрафа, суд учел специфику осуществляемой деятельности, т.к. завод входит в перечень предприятий стратегического назначения и зависит от объема выполняемых работ по Государственному оборонному заказу; несоразмерность сумм штрафа и сумм налога, а также то, что предприятие принимало меры к ликвидации задолженности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку вся сумма задолженности отражена по данным бухгалтерского учета и отчетности, а также тяжелое финансовое положение предприятия.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5289/2008 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области от 31.03.2008 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 493973 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2825494 руб. 47 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15223 руб. 45 коп.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61575 руб.30 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 6501205 руб. 40 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1695 рублей по первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 347 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова