Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6045/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-6045/2008 Дело N А07-733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 г. по делу N А07-733/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - Кузнецова В.А. (доверенность N 1950 от 19 сентября 2008 г.), Дрофмана Б.С. (удостоверение N 545 от 06 сентября 2005 г.), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Салимовой Г.Н. (доверенность N 0007 от 09 января 2008 г.), от Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан - Абрамовой С.Н. (доверенность N 4-480-2-08 от 15 сентября 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее по тексту - заявитель, ФГУП УНПП "Молния", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту - ответчик, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан) о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан N 586 от 17 декабря 2007 г. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром), негосударственное образовательное учреждение средняя образовательная школа "Альфа" (далее - НОУ СОШ "Альфа"), Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Следственный комитет), Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 г. в удовлетворении требований ФГУП УНПП "Молния" отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФГУП УНПП "Молния" отказалось от права хозяйственного ведения и не использует спорный объект недвижимости по его назначению с 1999 г., в связи с чем имущество изъято у заявителя по решению собственника.

ФГУП УНПП "Молния" с решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 г. не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ФГУП УНПП "Молния", собственник или управомоченный им орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения у государственного (муниципального) предприятия. Заявитель указывает, что у него отсутствовали намерения отказаться от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан не вправе прекращать право хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости и изымать его у предприятия. В качестве правового обоснования своих доводов ФГУП УНПП "Молния" ссылается на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно дважды взыскал с заявителя государственную пошлину.

ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, ФГУП УНПП "Молния" отказалось от права хозяйственного ведения в порядке ст.ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан правомерно изъяло спорный объект недвижимости у ФГУП УНПП "Молния", действуя в рамках Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691. Роспром в отношении заявителя является отраслевым федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, заявитель не доказал того, что изъятие спорного объекта недвижимости привело к невозможности осуществления им видов деятельности, определенных уставом предприятия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу представили Роспром, НОУ СОШ "Альфа", Следственный комитет.

Роспром в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

НОУ СОШ "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необъективность информации о том, что ФГУП УНПП "Молния" отказалось от права хозяйственного на спорный объект недвижимости, так как НОУ СОШ "Альфа" не использует данный объект для осуществления своей деятельности.

Следственный комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Следственного комитета, ФГУП УНПП "Молния" отказалось от права хозяйственного ведения и не использует спорный объект недвижимости по его назначению с 1999 г. В настоящее время в здании ведутся ремонтные работы, связанные с его перепрофилированием для нужд НОУ СОШ "Альфа". Неправильное применение судом норм процессуального прав не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияет на правильность решения.

Прокуратура Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представители подателя апелляционной жалобы и Следственного комитета в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ФГУП УНПП "Молния" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения Росимущества от 10 декабря 2007 г. N ЛП-08/32939, учитывая обращение Следственного комитета от 20 ноября 2007 г. N Исорг-88-35715-07) ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан издано распоряжение N 586 от 17 декабря 2007 г. "О передаче федерального имущества с баланса ФГУП УППП "Молния" на баланс Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ" (л.д. 7-8, 66, 67 том 1).

Пунктом 1 названного распоряжения прекращено право хозяйственного ведения ФГУП УНПП "Молния" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, пер. Пархоменко, 3; пунктом 2 - указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан.

УНПП "Молния" является федеральным государственным унитарным предприятием, создано в соответствии с Приказом Министерства авиационной промышленности СССР от 20 августа 1957 г. N 240 во исполнение Постановления СМ СССР N 713-342 КБ от 25 июня 1957г. Согласно п.3.1 Устава имущество ФГУП УНПП "Молния" находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (л.д.37-50 том 1), что подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества от 30 июня 2007 г. N 2572 (л.д. 36 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. серии 02АА N 440866 (л.д.108 том 3).

Спорный объект недвижимости с 1999 года заявителем не используется по назначению, что подтверждается договором аренды N 5003 от 05 октября 1999 г. (л.д. 90-93 том 1), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9315/06-С3 (л.д. 110-111 том 2), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2007 г. по делу N А07-57419/05-А-ГРХ (л.д. 114-116 том 3), мировым соглашением от 14 марта 2007 г. по делу N А07-57419/05-А-ГРХ (л.д. 117-118 том 3).

В настоящее время в спорном объекте недвижимости располагается НОУ СОШ "Альфа", что подтверждается договором, заключенным между ФГУП УНПП "Молния" и НОУ СОШ "Альфа" от 10 августа 2007 г. о совместной деятельности (л.д. 128-129 том 2) и дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2007 г. (л.д. 126-127 том 2), актом обследования ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 29 января 2008 г. (л.д. 138-143 том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП УНПП "Молния" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. В частности, право собственности прекращается при отказе собственника от этого права. Следовательно, такие же последствия наступают и при отказе государственного предприятия от права хозяйственного ведения.

Податель апелляционной жалобы правильно указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность изъятия собственником по своей инициативе имущества из хозяйственного владения. Такое право принадлежит собственнику только в отношении излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества казенного предприятия, находящегося у него в оперативном управлении. Однако в данном случае имел место отказ от права самого ФГУП УНПП "Молния" в сочетании с согласием на это собственника, наделившего предприятие имуществом, и фактом длительного неиспользования имущества, что подтверждается материалами дела. ФГУП УНПП "Молния" не оспаривало в судебном порядке договор аренды N 5003 от 05 октября 1999 г., который был совершен Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), ФГУП УНПП "Молния" (балансодержатель) и Восточным институтом экономики, гуманитарных наук, управления и права (арендатор) в нарушение права заявителя, как субъекта права хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаться имуществом и по условиям которого спорный объект недвижимого имущества, по существу, безвозмездно выбывал из владения предприятия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП УНПП "Молния" своими действиями выразило определенный отказ от спорного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 (далее - Положение N 619), действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п.1).

В соответствии с п.5.18 Положения N 619 Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В силу п.4 Положения N 619 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Росимущества от 01 февраля 2005 г. N 37, установлено, что ответчик в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2005 г. N 149-р ФГУП УНПП "Молния" отнесено к ведению Роспрома, которое в отношении предприятия осуществляет координацию в соответствующей сфере деятельности предприятия.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. N 285 (далее - Положение N 285), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, Роспром является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, нефтехимической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, авиационной, судостроительной, электронной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, а также уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении и Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

Пункт 5.2 Положения N 285 устанавливает, что Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения N 285 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству, в установленной сфере деятельности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорный объект недвижимости является необходимым для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сферах деятельности, поименованных в п. 1 Положения N 285 (доказательств обратного заявителем не представлено), следовательно, полномочиями по распоряжению им в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами обладают органы Росимущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан издавая оспариваемое распоряжение о прекращении у ФГУП УНПП "Молния" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, действовало в пределах своих полномочий.

Тот факт, что изъятие спорного объекта недвижимости имущества из хозяйственного ведения ФГУП УНПП "Молния" привело к невозможности осуществления последним видов деятельности, предусмотренных уставом, уменьшило платежеспособность предприятия, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является законным, издано уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, законным и обоснованным материалами дела.

Согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом первой инстанции, поскольку по существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 исправлена опечатка в обжалуемом решении в части указания расходов по государственной пошлины (2000 руб. вместо 4000 руб.)

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 г. по делу N А07-733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин