Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-4300/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело N А07-3788/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 3719943,52 рублей, при участии от заявителя Семавиной И.В. (доверенность от 03.06.2008 N 03-05/2287),

УСТАНОВИЛ

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению Авзянский лесхоз Республики Башкортостан (далее по тексту- лесхоз) о взыскании 3719943,52 рублей, из них недоимки по налогам в сумме 2994714,96 рублей и задолженности по пеням в сумме 725228,56 рублей.

Решением суда от 06.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил взыскать с лесхоза задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016378 рублей за 4 квартал 2007 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48882,34 рублей за июнь 2007 г. по сроку уплаты 16.07.2007, пени на эту сумму за период с 07.11.2007 по 12.12.2007 в размере 1857,53 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лесхоза на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее по тексту- ответчик, налогоплательщик, предприятие).

Не согласившись с решением суда от 06.05.2008, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в отказанной части требования отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Ответчик решение суда в удовлетворённой части требования не обжаловал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда от 06.05.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответчиком по делу выступало Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан. В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о привлечении к участию в настоящем деле Министерства финансов Республики Башкортостан в качестве субсидиарного должника, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве третьего лица (т.4, л.д. 1-3). Судом первой инстанции данное ходатайство в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

В настоящем судебном заседании полномочный представитель заявителя подал письменное ходатайство об изменении процессуального положения указанных лиц, в соответствии с которым просит считать Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. После этого представителем заявителя представлено письменное ходатайство об исключении названных лиц из состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявитель не лишён Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права ходатайствовать об исключении из числа лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что такое исключение не влияет на права или обязанности названных лиц по отношению к сторонам спора и не приведёт к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем с учётом позиции заявителя находит заявленные ходатайства об изменении процессуального положения названных лиц и об их исключении из состава лиц, участвующих в деле, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное по существу требование, просит удовлетворить его в полном объёме. В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на установленную статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обязанность по уплате налогов, обеспечиваемую пенями, начисляемыми согласно статье 75 НК РФ. Заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию суммы налогов исчислены налогоплательщиком самостоятельно, однако в добровольном порядке не уплачены, основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате включённых в них сумм налогов и пеней.

Налоговый орган ссылается на соблюдение со своей стороны положений статей 69, 70 НК РФ в части направления налогоплательщику требований об уплате задолженности, а также на принятие до 01.01.2007 (до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) мер по её принудительному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, путём обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках и на иное имущество налогоплательщика. Инспекция отмечает, что исполнительные производства по постановлениям о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика были окончены службой судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием у должника необходимого имущества в собственности.

Инспекция указывает, что обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с установленным пунктом 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ исключительно судебным порядком взыскания налоговой задолженности с организаций, имеющих лицевые счета, к которым относился лесхоз. Налоговый орган отмечает, что до 01.01.2007 им приняты все предусмотренные НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности по статьям 46, 47 НК РФ, в деле имеются документы, подтверждающие возникновение задолженности, возможность применения судебного порядка взыскания появилась у него только с декабря 2007 г., поскольку лицевой счёт лесхозу был открыт 05.12.2007 и начал действовать с 01.01.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на заявление, имеющемся в материалах настоящего дела, ответчик считает требование инспекции о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащим частичному удовлетворению в связи с пропуском в части задолженности срока взыскания в судебном порядке, к отзыву на заявление ответчиком представлен реестр требований об уплате с указанием дат истечения срока судебного взыскания по каждому из них (т.4, л.д.4-7).

Исследовав и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное по делу требование подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявление налогового органа согласно штампу о принятии поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.03.2008 (т.1, л.д.7). На момент подачи заявления лесхоз обладал статусом государственного учреждения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.26).

Из заявления налогового органа следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недоимка по налогам предъявлена ко взысканию в связи с неисполнением в полном объёме требований об уплате от 08.04.2005 N 56704, от 26.04.2005 N 59427, от 28.04.2005 N 59570, от 19.05.2005 N 60507, от 20.06.2005 N 69092, от 20.07.2005 N 69932, от 08.08.2005 N 71086, от 26.09.2005 N 73807, от 09.11.2005 N 74816, от 28.11.2005 N 76589, от 06.04.2006 N 99752, от 06.04.2006 N 99753, от 06.04.2006 N 99754, от 06.04.2006 N 99751, от 17.05.2006 N 103516, от 17.05.2006 N 103515, от 17.05.2006 N 103518, от 17.05.2006 N 103517, от 17.05.2006 N 103514, от 06.06.2006 N 104602, от 07.03.2007 N 71, от 18.05.2007 N 7247, от 18.05.2007 N 7246, от 12.12.2007 N 2297, от 29.01.2008 N 42473, задолженность по пеням - по требованиям об уплате от 14.03.2005 N 55053, от 08.04.2005 N 56704, от 19.05.2005 N 60508, от 09.06.2005 N 65339, от 20.06.2005 N 69092, от 08.08.2005 N 71086, от 26.09.2005 N 73807, от 09.11.2005 N 74817, от 12.12.2005 N 79369, от 12.12.2005 N 79370, от 08.02.2006 N 92156, от 08.02.2006 N 92157, от 14.03.2006 N 95556, от 14.03.2006 N 95557, от 11.04.2006 N 100762, от 11.04.2006 N 100763, от 17.05.2006 N 103516, от 17.05.2006 N 103515, от 17.05.2006 N 103519, от 17.05.2006 N 103517, от 17.05.2006 N 103518, от 17.05.2006 N 103514, от 06.06.2006 N 104602, от 18.12.2006 N 138478, от 18.12.2006 N 13879, от 18.12.2006 N 138480, от 18.12.2006 N 138481, от 18.12.2006 N 138477, от 24.01.2007 N 142703, от 24.01.2007 N 142706, от 24.01.2007 N 142707, от 24.01.2007 N 142704, от 24.01.2007 N 142705, от 07.03.2007 N 71, от 15.05.2007 N 532, от 15.05.2007 N 533, от 15.05.2007 N 531, от 15.05.2007 N 528, от 15.05.2007 N 529, от 15.05.2007 N 530, от 18.05.2007 N 7246, от 18.05.2007 N 7247, от 26.06.2007 N 8539, от 07.12.2007 N 7652, от 07.12.2007 N 7653, от 07.12.2007 N 7650, от 07.12.2007 N 7650, от 07.12.2007 N 7656, от 07.12.2007 N 7657, от 07.12.2007 N 7654, от 07.12.2007 N 7655, от 07.12.2007 N 7649, от 07.12.2007 N 7647, от 07.12.2007 N 7646, от 07.12.2007 N 7648, от 12.12.2007 N 2297, от 28.01.2008 N 42473, копии требований об уплате представлены в материалы дела.

Как указано выше, с заявлением о взыскании по настоящему делу инспекция обратилась с арбитражный суд согласно штампу о принятии 12.03.2008. Обращение в суд инспекция в тексте самого заявления мотивировала наличием у лесхоза статуса государственного (бюджетного) учреждения и наличием у него лицевого счёта.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в часть первую НК РФ внесены изменения в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом из статьи 46 НК РФ были исключены положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках (пункт 5 статьи 46 Кодекса в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Одновременно в статью 45 (пункты 2 и 8) НК РФ внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания, установленных статьями 46-48 НК РФ.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

В силу положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения основной обязанности по уплате налога. Приведённые выше положения НК РФ в силу их прямого содержания распространяются в отношении порядка и сроков взыскания пеней и штрафов.

Порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным и чётко регламентирован положениями НК РФ. Регламентация сроков взыскания (в том числе судебного) налогов, пени и штрафов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С учётом правового статуса ответчика, имевшегося на момент подачи заявления в суд первой инстанции, и приведённых выше правовых норм в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по налогам и пеням необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пропуск установленного НК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования вне зависимости от признания ответчиком наличия этой задолженности, поскольку взыскание задолженности за пределами срока обращения в суд влияет на законность взыскания.

Проверив соблюдение установленных НК РФ порядка и срока взыскания в отношении каждого из названных требований об уплате, соответствующие расчёты предъявленных ко взысканию сумм налогов и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016378 рублей за 4 квартал 2007 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48882,34 рублей за июнь 2007 г., пени на эту сумму за период с 17.07.2007 по 07.11.2007 в размере 1857,53 рублей.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016378 рублей за 4 квартал 2007 г. выставлена к уплате в добровольном порядке по требованию от 28.01.2008 N 42473 со сроком исполнения до 18.02.2008 (т.3, л.д.129-130), которое получено налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 30.01.2008 (т.3, л.д.131), что ответчиком не опровергается. Образование данной задолженности подтверждено заверенной копией налоговой декларации, представленной в материалы дела (т.1, л.д.147-150). Пени, предъявленные к уплате по данному требованию, согласно расчёту инспекции (т.1, л.д.132) начислены на задолженность, образовавшуюся за другие, более ранние налоговые периоды и не связаны с данной суммой налога, что инспекция не отрицает.

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48882,34 рублей за июнь 2007 г. и пени в сумме 1857,53 рублей, начисленные на эту сумму налога за период с 17.07.2007 по 07.11.2007, выставлены к уплате по требованию от 12.12.2007 N 2297 со сроком исполнения до 22.12.2007 (т.3, л.д.125-126), которое получено налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 22.12.2007 (т.3, л.д.127). Наличие этой суммы задолженности подтверждено решением инспекции от 07.11.2007 N 329 (т.1, л.д.145-146) и к настоящему моменту ответчиком не оспаривается. Из расчёта пени (т.3, л.д.128) следует, что пени в сумме 1857,53 рублей начислены именно на указанную сумму налога, то есть производны от неё, представленный расчёт пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ и ответчиком не оспаривается.

В отношении названных выше сумм досудебный порядок и срок подачи заявления в суд соблюдены, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению, в остальной части задолженности требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

В отношении иных требований об уплате, по которым ответчиком в реестре требований (т.4, л.д.5-6) признано соблюдение срока взыскания в судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ими ко взысканию предъявлены пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся за пределами установленного срока взыскания, что исходя из приведённых выше законоположений влияет на оценку законности их взыскания в силу зависимости и производности пеней от состава основной налоговой задолженности. В названном реестре ответчиком приведены требования об уплате, по которым требование о взыскании в судебном порядке в рамках настоящего дела инспекцией не заявлено, что дополнительно подтверждено итоговой суммой задолженности, указанной ответчиком и отличной от предъявленной ко взысканию. Более того, проверка законности взыскания произведена судом апелляционной инстанции в отношении каждого требования об уплате, и в силу частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность взыскания не может однозначно и самостоятельно подтверждаться доводами ответчика.

Ссылка инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что препятствием для более раннего обращения в арбитражный суд явилось открытие лесхозу лицевого счёта 05.12.2007, начавшего действовать с 01.01.2008, с приложением копии соответствующего извещения финансового органа оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку из копии этого извещения (т.4, л.д.59) следует, что оно выдано не на открытие, а на переоформление лицевого счёта. Достоверных и убедительных доказательств обратного в материалах дела не имеется, наличие у лесхоза по состоянию на 01.01.2007 статуса государственного учреждения инспекция не опровергает.

В остальной части доводы инспекции носят декларативный характер, применительно к конкретному составу задолженности, суммам, включённым в заявленное требование, кроме признанных судом обоснованными, законность взыскания с позиции частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учётом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, с предприятия следует взыскать в доходы бюджетов задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016378 рублей за 4 квартал 2007 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48882,34 рублей за июнь 2007 г., пени на эту сумму за период с 17.07.2007 по 07.11.2007 в размере 1857,53 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать по изложенным выше мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" в доходы бюджетов задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016378 рублей за 4 квартал 2007 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48882,34 рублей за июнь 2007 г., пени на эту сумму за период с 17.07.2007 по 07.11.2007 в размере 1857,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требования к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" в доход федерального бюджета 8635,61 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин