Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-5400/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-5400/2008 Дело N А47-1954/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-1954/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - ЗАО "Трансмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", третье лицо) о расторжении договора подряда N 1-05/06 от 01.10.2005, заключенного между третьим лицом и ответчиком и взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 17 571 574 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ЗАО "Трансмаркет" о расторжении договора подряда N 1-05/06 от 01.10.2005 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трансмаркет" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 571 574 руб. отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о незаключенности договора цессии, поскольку в договоре от 05.05.2007 и дополнительном соглашении к нему объем передаваемых прав определен. Не указание объема передаваемых прав не является основанием для признания данного договора незаключенным и не порождающим для сторон юридических последствий. О расторжении договора подряда ООО "Клио" уведомлялось со стороны ООО "Символ", что подтверждается письмом от 09.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО "Клио" (заказчик) и ООО "Символ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-05/06-3, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству трехярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВЖР г.Оренбурга (т.1, л.д.30-32).

05.05.2007 между ООО "Символ" (цедент) и ЗАО "Трансмаркет" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Клио" (должник) по договору подряда N 1-05/06-3 от 01.10.2005 (т.1, л.д.29).

Пунктом 3 договора уступки права требования предусмотрено, что уступка является возмездной. Сумма возмещения составляет 17 571 574 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.05.2008 и 20.05.2008 (т.2, л.д.18,19) уточнялась сумма возмещения по сделке (5млн. руб.) и дополнялись права требования ЗАО "Трансмаркет", в том числе право требования расторжения договора.

На основании указанного договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 05.05.2007 является незаключенным из-за несогласования условия об объеме передаваемого права требования, которое является существенным. Оставляя требование истца о расторжении договора подряда без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое не момент заключения соответствующей сделки является существующим.

Как видно из договора от 05.05.2007 требование, право на которое передавалось ЗАО "Трансмаркет" определялось договором подряда N 1-05/06-3 от 01.10.2005. При этом сторонами не определен как объем переданного права требования, так и его наличие на момент заключения договора цессии. Документально наличие переданного права, которым обладал цедент, не подтверждено.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании договора цессии от 05.05.2007 незаключенным.

Отсутствие факта заключения сделки влечет за собой безосновательность заявленных требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре условия о предмете относится к существенным для признания договора незаключенным.

Ссылка заявителя на согласованный объем передаваемых прав в дополнительных соглашения к договору уступки права требования отклоняется, поскольку в этих соглашениях также отсутствуют условия, позволяющие определить предмет договора.

Наличие в договоре условия о возмездности сделки также не свидетельствует о согласовании его предмета, поскольку сумма оплаты уступленного права по договору не подтверждает наличие у ООО "Клио" задолженности перед ООО "Символ" за выполненные работы по договору подряда N 1-05/06 от 01.10.2005.

Документально наличие такой задолженности на момент заключения договора цессии не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлялся о расторжении договора подряда, противоречат материалам дела.

Представленная в материалы дела претензия (т.1, л.д.34) не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств её направления либо вручения ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-1954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова