Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4894/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-4894/2008 Дело N А07-3396\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396\2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - Ступниковой И.Б. (доверенность от 01.08.2008), Тросман В.Ю. (доверенность N 2 от 01.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Мельниковой Т.С. (доверенность N 14-24\1162 от 14.08.2008), Шпаковой Н.В.(доверенность N 14-24\1160 от 14.08.2008), Мирченко И.Л. (доверенность N14-24\1161 от 14.08.2008), Силантьевой Г.М. (доверенность N 005-14\50 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 004-10\7 от 26.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.

Инспекция сделала неправильный вывод о незаконности налоговых вычетов по НДС и получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с лицами, производившими по договорам строительные - монтажные работы - обществами с ограниченной ответственностью "Витим", "Спектр", "Уралстрой", "Аспект центр", "Гранд прогресс", "Строй инвест", "Инженер Сервис", "Строй бизнес", "Строй монтаж", "Альянс центр", "СМУ-11" по причинам отсутствия у этих лиц спецтехники и персонала, отсутствия их по юридическим адресам, подписания счетов - фактур неустановленными лицами.

Не доказано наличие умысла на уход от налогообложения, сделки заключены для проведения подрядных работ, их совершение подтверждается актами приемки работ, справками по установленной форме, работы могли быть выполнены субподрядчиками, контрагенты имели лицензии на ведение строительной деятельности, не доказано, кем подписаны документы - почерковедческие экспертизы проведены по копиям документов.

Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете, работы реально выполнены и приняты заказчиком. Произведенные вычеты экономически обоснованы и реальны, надлежащим образом оформлены.

Нет оснований для исключения из числа вычетов и затрат стоимость приобретения питьевой воды - по трудовому законодательству работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работников (ст. ст. 22, 223 Кодекса законов о труде Российской Федерации - далее КЗоТ РФ). По п.7 п.49 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные расходы учитываются в составе затрат (л.д.52-57 т.1).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 требования удовлетворены. По мнению суда, подтверждено выполнение строительно - монтажных работ на объектах, где плательщик выступал в качестве генерального подрядчика, не доказано, что работы выполнены иными лицами, кроме вышеназванных контрагентов - кем конкретно выполнялись работы инспекция не проверяла.

Не опровергнута достоверность первичных документов: договоров, актов приемки услуг, накладных счетов- фактур, платежных поручений, актов передачи векселей, актов взаимозачетов и аренды транспортных средств.

При заключении договоров соблюдена должная осмотрительность - проверялись регистрационные свидетельства, данные о постановке на налоговый учет, уставы, выписки из реестров, лицензии. На дату совершения сделок контрагенты реально существовали, данные проверки относятся к 2007 году, хотя сделки проводились в 2004-2006 годах.

Не может быть принято в качестве доказательств визуальное сравнение подписей в различных документах, для этого необходимы специальные познания. Экспертизы проводились по копиям, что лишает их достоверности.

При таких обстоятельствах получение неосновательной налоговой выгоды не является доказанным.

Расходы по приобретению питьевой воды в соответствии с п.п.7 п.49 ст. 264 НК РФ подлежит включению в состав затрат как расходы на обеспечение нормальных условий труда (л.д.30-43 т.13).

17.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-требования о "нормальных условиях труда" определены в ст. 163 КЗоТ РФ, в перечень не входит обязанность обеспечения работников питьевой водой, учет их в составе затрат противоречит налоговому законодательству,

-плательщик получил неосновательную налоговую выгоду во взаимоотношениях с контрагентами. Счета - фактуры не могут быть признаны достоверными, т.к. подписаны неустановленными лицами, подрядчики относятся к категории фирм - однодневок, у них отсутствует материально - техническая база и персонал, нет данных о привлечении к работам посторонних лиц и заказе материалов, организации не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, учредители и руководители отрицают участие в сделках.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "АвтоСтройМонтаж " зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.59-66 т.1).

Общество заключает договоры капитального строительства с различными организациями, где выступает в качестве генерального подрядчика. При выполнении работ заключаются договоры субподряда, по результатам составляются справки выполненных работ и акты приемки. Контрагенты имеют государственную регистрацию, лицензию на выполнение строительных работ. Выставляются счета - фактуры, оплата которых производится платежными поручениями или передачей векселей.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 10-03\1 от 21.01.2008 установлено, что

-по данным проверки контрагенты, выполнявшие субподрядные работы ООО "Витим", "Спектр", "Уралстрой", "Аспект - центр", "Гранд - прогресс", " Стройинвест", "Инженерсервис", " Строй бизнес", "Строй монтаж", "Альянс - центр", "СМУ-11", не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не представляют отчетность или представляют "нулевые" отчеты, подписи лиц - руководителей и учредителей этих организаций не соответствуют подписям в договорах и первичных документах, эти лица, совершившие регистрацию организаций за деньги, отрицают совершение сделок с плательщиком и подписание документов, отсутствует персонал и техника, необходимые для выполнения работ. Сделан вывод о неподтвержденности проведения работ, недостоверности счетов - фактур, незаконности налоговых вычетов и затрат. Проведенной экспертизой установлено несоответствие подписей в счетах - фактурах подписям должностных лиц,

-в расходы и налоговые вычеты неосновательно включены суммы оплаты питьевой воды, они непосредственно не связаны с производственной деятельностью, а НК РФ не предусматривает такой вид расходов (л.д.67-189 т.1).

26.02.2008 налоговым органом вынесено решение N 004-10\7 о привлечении к ответственности, начислении налог и пени (л.д.1-143 т.2).

Плательщиком представлены фотографии построенных и сданных объектов (т.12).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела ООО "АвтоСтойМонтаж", являясь подрядчиком при выполнении строительно - монтажных работ, заключала договоры субподряда с вышеперечисленными контрагентами. Данные лица имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, имеют лицензии на осуществление строительной деятельности. Имеются акты приемки выполненных работ, их фактическое исполнение под сомнение не ставится - представлены фотографии построенных объектов. На основании актов выполненных работ, счетов - фактур произведена оплата путем безналичного перечисления денежных средств, передачей векселей, взаимозачетами, реальность которых также под сомнение не ставится. Расходы отнесены на затраты и налоговые вычеты, уменьшающие базу налога на прибыль и НДС, замечания по поводу неправильного оформления документов отсутствуют.

При заключении договоров плательщик истребовал свидетельства о государственной регистрации контрагентов, уставы, лицензии. Контрагенты принимали участие в работах и с другими лицами, их деятельности давалась оценка вступившими в законную силу судебными решениями, не установившими нарушений.

Налоговый орган не принял затраты и вычеты по причине отсутствия лиц по юридическим адресам на момент проверки, неуплаты налогов, непредставления отчетности и несоответствия подписей в регистрационных и первичных документах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства, установленные проверкой, относятся к 2007 году, хотя работы проведены в 2004-2006 годах, реальности расходов, относимости их к производственной деятельности, соблюдении условий для применения налоговых вычетов, недоказанности недобросовестных действий плательщика.

Следует учесть, что выводы о недобросовестности и создании организаций - контрагентов для обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения сделаны на основании писем органов внутренних дел, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Пункты 7 и 49 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с этой деятельностью.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Расходы по приобретению питьевой воды связаны с производственной деятельностью организации и обоснованно включены в состав затрат и вычеты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева