Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5988/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело N А76-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-4669/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от государственного учреждения "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Карабанова Е.С. (доверенность от 28.12.2007), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестаковой Е.Б. (доверенность от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании в порядке регресса 202 247 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким субъектом ответственности и лицом, возместившим вред, является ОАО "МРСК Урала" и именно ответчик вправе обращаться с иском к причинителю вреда - водителю транспортного средства. ОАО "МРСК Урала" полагает, что судом нарушены положения ст. 383, 927, 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие недопустимость перехода к страховщику по договору личного страхования права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Кроме того, ответчик указывает на то, что выплаты потерпевшему производились Фондом социального страхования в силу прямого указания закона, и они не могут рассматриваться как ущерб истца.

Фонд социального страхования в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не являлась правовым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке регресса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.1981 между автомобилем КРАЗ-255Б, государственный номер 26-65 ЧБС, принадлежащим Магнитогорским электрическим сетям открытого акционерного общества "Челябэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала"), под управлением водителя Здобнова М.М. и автобусом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", работнику железной дороги Слободянскому Л.М. причинены телесные повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2006 данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве (т. 1, л.д. 11-12), в связи с чем Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел страховые выплаты потерпевшему, а также выплаты на посторонний бытовой уход и постоянный медицинский уход. Всего, с учетом индексации причитающихся сумм, Слободянскому Л.М. за счет средств Фонда социального страхования выплачено 202 247 руб. 80 коп.

Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные Фондом социального страхования в порядке регресса, основаны на законе, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда являются верными, основанными на законе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ОАО "Челябэнерго" являлось владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом ст. 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что вина водителя ОАО "Челябэнерго" Здобнова М.М. в дорожно-транспортном происшествии была установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Факт выплаты Фондом социального страхования в счет возмещения вреда Слободянскому Л.М. 202 247 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, а именно: приказами по Челябинскому филиалу Фонда социального страхования; карточками лицевого счета получателя страховых выплат за декабрь 2007 г. - февраль 2008 г., справкой о произведенных страховых выплатах (т. 1, л.д. 13-35).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец - лицом, возместившим вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на ОАО "МРСК Урала".

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость перехода к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (в порядке суброгации по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае Фондом социального страхования, осуществившим выплату страхового возмещения, предъявлен иск причинителю вреда в порядке регресса (о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему), а не в порядке суброгации, где происходит замена кредитора в существующем обязательстве, из чего следует, что нормы материального права применены судом правильно. Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна в силу того, что истец на данную норму при подаче иска не ссылался, суд указанными положениями закона при вынесении решения не руководствовался.

То обстоятельство, что выплаченные Фондом социального страхования Слободянскому Л.М. суммы являются одним из видов социального обеспечения, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-4645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова