Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-4230/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-4230/2008 N 18АП-4645/2008 Дело N А76-4927\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-4927\2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Опытный завод энергоустановок" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 26.01.2007, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По счету - фактуре N 3250 от 19.11.2004 закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" вычет на сумму 26 136 руб. не может быть принят по причине отсутствия расшифровки подписей лиц, уполномоченных подписать документ, нет приказа, подтверждающих данные полномочия. Отказ незаконен, т.к. перечень требований к заполнению счетов - фактур содержится в п.п.5-6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), он исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Обязанность расшифровывать подписи предусмотрены подзаконным актом, не относящимся к налоговому законодательству.

Неосновательность вычета в остальной части решения не оспаривается, занижение налога было выявлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению плательщика, в отношении коммерческого директора общества, который нанес ущерб предприятию, производя бестоварные операции, а в налоговой отчетности показывал несуществующие реализацию и неосновательные вычеты. При вынесении решения инспекция не учла завышение налоговой базы (в части реализации). По расчетам плательщика решение следует признать недействительным в части начисления налога - 2 537 935 руб., штрафа - 507 587 руб., соответствующей пени (л.д.2-7 т.1).

Требования уточнены, инспекция при расчете обязательных платежей не учла переплату за отдельные налоговые периоды (июль, сентябрь 2003 года, январь, март, июнь 2004 года), перекрывающую сумму доначисленного налога (л.д.8-11 т.7).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично - в части налогового вычета по счету- фактуре N 3250. Отсутствие расшифровки подписей не является основанием для отказа в вычете, данное требование не содержится в п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, спорный счет- фактура имеет достаточные сведения для осуществления налогового контроля. Неверное указание налогового вычета в остальной части плательщик не оспаривает.

В остальной части отсутствие спорного товара в обороте плательщика не подтверждено материалами дела - проведенной экономической экспертизой установлено поступление или не поступление товаров по отдельным поставщикам, для решения вопроса необходимо проведение ревизии или сплошной документальной проверки, что выходит за рамки экспертного исследования или налоговой проверки (л.д.32-39 т.9).

25.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения - счет-фактура составлен с нарушением установленного порядка, неясны полномочия подписавшего документ лица, что равнозначно не подписанию документа (л.д.2-5 т.9).

08.07.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения - налоговую базу следует уменьшить на сумму несуществующей реализации. Не учтена переплата по НДС, существующая в налоговые периоды, необходимо проведение дополнительной экспертизы по поводу реализации несуществующего товара (ранее проведенная экспертиза была неполной), который по документам получен от ООО "Бизнес Сити" и ООО "Эконом Строй Бизнес", для чего не потребуется проведения сплошной проверки. Неосновательность применения налоговых вычетов на суммы несуществующей реализации не оспаривается (л.д.26-28 т.9).

Плательщик и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения в связи с обращением 16.09.2008 в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения и неполучением ответа. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, имеется судебное определение об исправлении технической ошибки от 18.09.2008, где указывается на пропуск абзаца на стр. 13 решения. В силу п.4 ст. 179 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное определение может быть предметом самостоятельного обжалования, а доказательства назначения дела для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Опытный завод энергоустановок" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.04.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.80).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, актом N 151 от 05.12.2006 установлено, что в качестве оснований для вычета представлена счет - фактура, оформленная с нарушением установленного порядка - в ней отсутствуют расшифровки подписей руководителей, подписавших документ, нет доверенностей на право подписи другими лицами.

Не подтверждены финансово - хозяйственные отношения с ООО "Бизнес-сити", "Марион", "Эконом - строй - Бизнес", которые зарегистрированы в г. Москве и Московской области на подставных лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют. Учтено, что генеральный директор Алявдина А.В. отрицает получение товаров на склад, признает фиктивность сделок совершенных вопреки интересам общества коммерческим директором, в отношении которого расследуется уголовное дело. Действия плательщика признаны неправомерными (л.д.15-45 т.1).

Налоговым органом 26.01.2007 принято решение N 5 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.67-68).

Следственным отделением УВД МВД России в г. Озерске подтверждено возбуждение и расследование уголовного дела в отношении коммерческого директора Низовцева О.Р. по признакам ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) (л.д.109 т.2).

Определением суда первой инстанции проведена бухгалтерская экспертиза по определению поступления, оприхования и использования товаров от ООО "Марион", "Бизнес Сити", "Эконом Строй Бизнес", ПФ "Продмашсбыт" и их отражения в бухгалтерском учете. Эксперт пришел к выводам о соответствии данных в бухгалтерском и налоговых учетах и невозможности установления приобретения товаров у конкретных лиц, необходимость проведения сплошной ревизии (л.д.27-81 т.8).

Заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоненное судом апелляционной инстанции (л.д.63-64 т.9).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Плательщик признал совершение бестоварных операций с ООО "Марион" ООО "Бизнес-сити", "Эконом - строй - Бизнес", в связи с этим необоснованность налоговых вычетов, которые совершены по вине коммерческого директора. Суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств, а также того, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не представляют отчетность, зарегистрированы на подставных лиц сделал правильный вывод о законности действий налогового органа.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на основании деклараций и первичных документов плательщика, в которых был указан размер реализации. Основания в их достоверности отсутствовали.

Доводы о недобросовестности отдельных работников плательщика находятся вне рамок данной налоговой проверки. Плательщик вправе уменьшить размер реализации, представив уточненные налоговые декларации, которые будут отдельным предметом исследования. Следует учесть, что расследуется уголовное дело, результаты которого в силу главы 37 АПК РФ могут являться основаниями в последующем для пересмотра размера налоговой обязанности.

Суд первой инстанции предпринял возможные меры к установлению размера "бестоварной" продукции, назначив для этого экспертизу, подтвердившей необходимость проведения сплошной проверки деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об установлении фактического размера реализации не может быть сделан в рамках данного налогового дела, поэтому, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что переплата, возникающая в отдельные налоговые периоды, зачитывалась в счет текущих платежей и не влияет на размер начисленной задолженности и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы плательщика подтверждения не нашли.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязательные реквизиты для оформления счета - фактуры перечислены в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в счете - фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не могут являться основаниями для отказа в налоговом вычете, оно не препятствует налоговой идентификации участников сделки.

Апелляционная жалоба инспекции также не нашла подтверждение.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-4927\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова М.В.Чередникова