Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-4634/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-4634/2008 Дело N А76-25964/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкевича Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-25964/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Бородулиной И.В. (доверенность от 18.12.2007), от ответчика - Маркина А.А. (доверенность от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленкевич Валентин Иванович (далее - ИП Зеленкевич В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пента" (далее - ООО "Компания "Пета", ответчик) о взыскании основного долга в размере 438 559 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 373 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ИП Зеленкевич В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 30.11.2006 по 12.01.2007. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора о том, что доказательством поставки являются товарно-транспортные накладные, подписанные покупателем при получении товара. Обязанность поставщика или покупателя требовать проставления печати на товарно-транспортных накладных не предусмотрена договором. Вывод суда о том, что акт сверки подписан учредителем ООО "Компания "Пента" является необоснованным, поскольку представленные акты не содержат указаний на то, что Костромин В.П. является учредителем ответчика и подписывает их как учредитель, а не уполномоченное лицо. Судом не вызваны в качестве свидетелей работники ответчика. Определения в их адрес не направлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ИП Зеленкевичем В.И. (поставщик) и ООО "Компания "Пента" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в заявке на поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д.8).

Согласно пункту 1.4 договора документом, удостоверяющим факт удовлетворения заявки покупателя и выполнения обязательств поставщиком, является товарно-транспортная накладная, подписываемая покупателем при получении товара.

Оплата покупателем полученного товара производится по ценам и в сроки, указанные в накладных, но не позднее 21 календарных дней после приемки каждой партии товара (пункт 2.7).

Истец, считая, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 438 559 руб. 43 коп., оплату которого последний не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не заключен, ввиду несогласования его предмета. Фактические отношения сторон не подтверждены материалами дела. Представленные товарные накладные не содержат печати предприятия, отсутствуют расшифровки подписей. Акты сверок задолженности подписаны неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 01.11.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.11.2006 предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются в заявке покупателя, цена прайс-листом поставщика.

Доказательства наличия согласования сторонами заявок, а также предоставление прайс-листов к договору не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 01.11.2006, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истец ссылается на накладные (т.1, л.д.57-105) и акт сверки взаиморасчетов за период с 30.11.2006 по 12.01.2007 (т.1, л.д.56).

Согласно статьям 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Из анализа названных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическая передача товара ответчику не произведена, поэтому требование о его оплате и взыскании неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Товарные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку не содержат необходимых реквизитов: расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также оттисков печати организации. Доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены. Накладные не позволяют установить лиц, получивших товар. Иное истцом не доказано.

Акт сверки, на который ссылается истец, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поэтому не влечет юридических последствий.

Кроме того, указанный акт сверки содержит ссылки на накладные, содержащие подписи лиц, неуполномоченных на получение товара от имени ООО "Пента" (т.1, л.д.56).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки подписан учредителем ООО "Пента" Костроминым В.П., отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действует в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "Пента" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор общества. Костромин В.П. директором ООО "Пента" не является и общество не уполномачивало его на подписание акта сверки.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-25964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкевича Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова