Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5240/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-5240/2008 Дело N А07-18108/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-18108/2005 (судьи Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А., Шимкович А.Б.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Гарипова В.А. (доверенность от 01.01.2008), от индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича - Баранова Р.В. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бураевская сельхозтехника" (далее - ГУСП "Бураевская сельхозтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича (далее - ИП Габбасов Р.Р.) незаконными, обязании ИП Габбасова Р.Р. возвратить в конкурсную массу должника произведенные им неправомерные расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в размере 630 000 руб. и услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Консалдинг" в размере 15 000 руб. Также уполномоченный орган просил рассмотреть дело в административной коллегии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассмотрено ходатайство уполномоченного органа от 16.06.2008 об отложении рассмотрения дела, уточнение к заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в административной коллегии арбитражного суда. Определение по результатам судебного заседания 09.06.2008 судом не вынесено, уполномоченным органом не получено. В определении от 16.06.2008 указано, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Считает, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уполномоченным органом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Габбасов Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения уполномоченного органа и ИП Габбасова Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ИП Габбасова Р.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего должника в судебном заседании 24.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29.09.2008.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и ИП Габбасова Р.Р., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-18108/2005 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бураевская сельхозтехника" (далее - ГУСП "Бураевская сельхозтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2008 Габбасов Р.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Радик Ирикович (далее - Идрисов Р.И.).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ИП Габбасова Р.Р. незаконными, обязании ИП Габбасова Р.Р. возвратить в конкурсную массу должника произведенные им неправомерные расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в размере 630 000 руб. и услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Консалдинг" в размере 15 000 руб. Также уполномоченный орган просил рассмотреть дело в административной коллегии.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 15, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление передано на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку Габбасов Р.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения заявления уполномоченного органа Габбасов Р.Р. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением от 04.02.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Идрисов Р. И.

С момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленное им ходатайство о передаче дела в административную коллегию арбитражным судом не рассмотрено, является несостоятельным, поскольку арбитражный суд определяет категорию спора в зависимости от основания и предмета требований.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 15, 60, 134 Закона о банкротстве, заявление передано на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ИП Габбасов Р.Р. на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при прекращении производства по делу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции не вынес определение по результатам судебного заседания 09.06.2008, в определении от 16.06.2008 неправомерно указал, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.06.2008 перерыв объявлен сроком на пять дней, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 39).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 09.06.2008 участвовал, о перерыве в судебном заседании до 16.09.2008 был извещен.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.06.2008, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании.

Заявленные уполномоченным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела и принятии к рассмотрению уточнения к заявлению судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку поступили в арбитражный суд 17.06.2008 и 19.06.2008 соответственно, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Требование Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных, по мнению уполномоченного органа, при осуществлении ИП Габбасовым Р.Р. процедуры конкурсного производства в отношении должника, может быть предъявлено в арбитражный суд путем подачи искового заявления.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-18108/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева