Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-5723/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5723/2008 N 18АП-5724/2008 Дело N А76-14559/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Логиновских Л.Л., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" и Горяева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-14559/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Маркова Николая Викторовича - Демидова А.В. (доверенность от 13.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" - Бабыкина И.Р. (доверенность от 09.10.2007), от третьего лица Горяева Олега Викторовича - Бабыкина И.Р. (доверенность от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Марков Николай Викторович (далее - Марков Н.В., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - ООО "ГИМ", общество, ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 13 517 478 руб. 05 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГИМ", 1 453 128 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горяев Олег Викторович (далее - Горяев О.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) исковые требования Маркова Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГИМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон) критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона, не позволяют производить расчет чистых активов исходя из рыночной стоимости цены имущества. Вывод арбитражного суда о том, что довод ответчика об обязательном применении для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ), основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона, свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела. В силу аналогии закона Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ применяется в отношении хозяйственных обществ любой организационно-правовой формы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы арбитражным судом отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе Горяев О.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Марков Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что стоимость имущества, по которой она учитывается в бухгалтерской отчётности, должна соответствовать рыночной стоимости имущества. Порядок расчета чистых активов ответчиком не нарушен, но оценка недвижимого имущества в расчетах произведена без учета требований положений по бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда: судьи Арямова А.А. на судью Логиновских Л.Л. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИМ" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Марс-ЛТД" (далее - ТОО "Марс-ЛТД"), зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Челябинска от 09.04.1996 N 261-3.

Постановлением главы города Челябинска от 10.07.2000 N 261-3/3 зарегистрированы изменения N 3 к учредительным документам общества.

Согласно изменениям N 3 к уставу ООО "ГИМ" (т.1, л.д. 8-16) уставный капитал общества на 10.07.2000 составлял 111 000 руб. Учредителями общества являлись Фазлутдинов Валерий Равкатович (далее - Фазлутдинов В.Р.), номинальная стоимость доли которого составляла 103 500 руб., размер доли - 93,24%, Симонэ Виктор Маркович (Симонэ В.М.), номинальная стоимость доли которого составляла 7 500 руб., размер доли - 6, 76%.

Постановлением главы города Челябинска от 27.11.2000 N 1755-п зарегистрированы изменения N 4 к учредительным документам ООО "ГИМ" (т.2, л.д. 20).

Согласно изменениям N 4 к Уставу ООО "ГИМ" единственным участником общества являлся Фазлутдинов В. Р., номинальная стоимость доли которого составила 111 000 руб., размер доли - 100%.

Постановлением главы города Челябинска от 25.03.2002 N 352-п зарегистрированы изменения N 5 к учредительным документам ООО "ГИМ".

Согласно изменениям N 5 к уставу общества (т.2, л.д. 22, 23) участниками общества являлись Фазлутдинов В. Р., номинальная стоимость доли которого составила 55 000 руб., размер доли - 50%, Марков Н. В., номинальная стоимость доли которого составила 55 000 руб., размер доли - 50%.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 15.07.2005 (т.2, л.д.27) зарегистрированы изменения N 7 к учредительным документам ООО "ГИМ"

Согласно изменениям N 7 к Уставу ООО "ГИМ" уставный капитал общества распределен между участниками следующим образом. Номинальная стоимость доли Фазлутдинова В. Р. составила 37 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли Маркова Н. В. составила 37 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли Горяева О. В. составила 37 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала.

25.12.2006 Марков Н.В. обратился к ООО "ГИМ" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в обществе, соответствующей размеру его доли в уставном капитале (т.1, л.д.7).

Стоимость доли в сумме 443 144 руб. 18 коп. перечислена Маркову Н.В. ООО "ГИМ" платежными поручениями N 72 от 27.04.2007, N 74 от 27.04.2007, N 82 от 18.05.2007, N 83 от 18.05.2007, N 88 от 14.06.2007, N 89 от 14.06.2007 (т.1, л.д. 85-90).

Полагая, что действительная стоимость доли определена неправильно, поскольку ООО "ГИМ" при расчете стоимости подлежащей выплате доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, Марков Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Довод ответчика о том, что для определения стоимости чистых активов общества необходимо применять Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества во внимание принимается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Стоимость доли Маркова Н.В. определена ООО "ГИМ" в сумме 443 144 руб. 18 коп. с учетом данных бухгалтерского учета.

Поскольку истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 25.12.2006 (т.3, л.д. 30-33).

Согласно заключениям эксперта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области N 1, N 2, N 3, N 4 (т.3, л.д. 40-154, т.4, л.д.1-121) общая рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2006 составляла 41 617 000 руб.

Заключения эксперта судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и приняты за основу исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Поскольку рыночная стоимость имущества ответчика на 25.12.2006 составляла 41 617 000 руб., из этой суммы подлежала определению действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества.

Стоимость чистых активов ООО "ГИМ" определена истцом в расчете с учетом методики, изложенной в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

В силу аналогии закона согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ применяется в отношении хозяйственных обществ любой организационно-правовой формы.

Вывод арбитражного суда о том, что для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью этот порядок не обязателен, является неверным. Однако он не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что стоимость чистых активов общества составляла 41 992 866 руб. 68 коп.; стоимость доли в уставном капитале, рассчитанная истцом с учетом ранее выплаченной суммы составляла 13 517 478 руб. 05 коп. (т.4, л.д. 130-132, 134).

Поскольку доказательства полной выплаты истцу стоимости доли в установленный Федеральным законом срок ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 517 478 руб. 05 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 453 128 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.07.2008 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых на дату принятия решения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ГИМ" о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик просил назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос о соответствии отражения в бухгалтерской отчетности ООО "ГИМ" за 2006 год стоимости объектов недвижимости требованиям положений по бухгалтерскому учету и отчетности и действующим нормативным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения данного спора необходимость в разъяснении специалистом вопроса, предложенного ответчиком, отсутствует.

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции о согласии поставить перед экспертом вопрос об определении действительной доли выбывшего участника общества с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО "ГИМ" на 31.12.2006 и рыночной стоимости принадлежащих обществу зданий представитель ответчика ответил отказом.

Таким образом, основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствуют, ссылка апеллянта на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано необоснованно, несостоятельна.

Довод Горяева О.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 части 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что извещение суда первой инстанции о судебном заседании 01.07.2008 направлено Горяеву О.В. 23.05.2008 по адресу: город Челябинск, улица Аптечная, дом N 5 "А", квартира N 38. (т.4, л.д.122).

28.06.2008 указанное извещение возвращено в арбитражный суд с отметкой почты "истёк срок хранения".

Поскольку Горяев О.В. за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.07.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-14559/2007, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" и Горяева Олега Викторовича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.Л.Логиновских Г.А.Сундарева