Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-5508/2007

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

N 18АП-6414/2008, 18АП-6412/2008 Дело N А47-7594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева О.И. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2008 г. по делу N А47-7594/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева О.И. - Мищенко А.В. (доверенность от 09 июля 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - Хмелевской Н.Е. (доверенность от 26 февраля 2008 г.), от Акционерного коммерческого Сберегательный банка Российской Федерации в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 - Бреус А.Ю. (доверенность от 20 ноября 2007 г. N 553)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - истец, ОАО Концерн "Оренбургмолоко", податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эллада 25" (далее - ответчик, ООО "Эллада 25"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о призвании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное строение теплой стоянки общей площадью 539,9 кв.м, литер Г8, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, 2, а также об истребовании его из чужого незаконного владения и признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 (далее - АКБ Сбербанк РФ, податель апелляционной жалобы 2).

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и привлечении последнего к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9529/07-С6 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эллада 25" является добросовестным приобретателем, несмотря на признание договоров купли-продажи от 18 апреля 2005 г. и от 20 апреля 2006 г. ничтожными, поскольку материалами дела не доказано, что ООО "Эллада 25" к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества знало или должно было знать о том, что на данное имущество имелись притязания третьих лиц и что его владение будет незаконным, а также то, что лицо, выступающее продавцом данного имущества (ООО "ТД "Оренбургская марка"), не имело права его отчуждать. В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Право собственности на спорное имущество ООО "Эллада 25" в установленном законом порядке зарегистрировано, следовательно, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал также в акцессорных требованиях о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и АКБ Сбербанк РФ с решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 г. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" сводятся к тому, что ООО "Эллада 25" не может считаться добросовестным приобретателем в силу того, что Грядкина Ю.В., являясь директором организации, определено знала и не могла не знать о том, что ООО "ТД "Оренбургская марка" является лицом, не имеющим права на отчуждение спорного объекта недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы 1, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ответчиком не представлено ни одного доказательства своего добросовестного поведения, что свидетельствует о его недобросовестности и незаконном владении спорным имуществом.

АКБ Сбербанк РФ в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и свидетельствующие об отсутствии у ООО "Эллада 25" добросовестного характера приобретения спорного имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы 2, ответчик является недобросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости; сделка, заключенная между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Эллада 25", является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением требований ч.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации., а также ст.ст.37, 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Представители ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и АКБ Сбербанк РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "ТД "Оренбургская марка" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и Управления Росрегистрации по Оренбургской области.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" является собственником земельного участка площадью 65800 кв.м. с кадастровым номером 56:44:03 12 007:0002, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 56-00 N 616969 (т. 1 л.д.50), на котором возведено одноэтажное строение теплой стоянки общей площадью 539,9 кв. м, литер Г8.

18 апреля 2005 г. между ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и ООО "ТД "Оренбургская марка" подписан договор купли-продажи спорного объекта недвижимости без номера (т.1 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2005 г. по делу N А47-7556/2005, вступившим в законную силу 10 октября 2005 г., за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19 января 2006 г. серии 56 АА N 029817 (т.1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2005 г. по делу N А47-6124/2005 ОАО "Концерн "Оренбургмолоко " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Подкопаев О.И. (т.1 л.д.27-29).

ООО "ТД "Оренбургская марка", считая себя на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г. собственником спорного строения, право собственности на которое за ООО "ТД "Оренбургская марка" зарегистрировано Управлением Росрегистрации по Оренбургской области 19 апреля 2006 г. за N 56-56-01/176/2005-345 (т.5 л.д.112), передало указанное имущество ООО "Эллада 25" по договору купли-продажи объекта недвижимости без номера от 20 апреля 2006 г. (т.5 л.д.129).

Право собственности ООО "Эллада 25" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2006 г. серии 56 АА N 239339 (т.4 л.д.61).

Согласно договору ипотеки N 91307810546020001673 от 09 июля 2004 г. земельный участок площадью 65 800 кв. м. с кадастровым номером 56:44:03 12 007:0002, расположенный по адрес у: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, находится в залоге у АКБ Сбербанк РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору N45206810046020001673 от 09 июля 2004 г., которые не исполнены (т.1 л.д.58-73).

Данным договором об ипотеке не предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке объекты недвижимости залогодателя. В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) отчуждение таких объектов недвижимости возможно лишь при письменном согласии залогодержателя. АКБ Сбербанк РФ своего согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости не давало.

В связи с изложенным, истец считает, что право собственности у ООО "ТД "Оренбургская марка" на спорное строение теплой стоянки, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г. не возникло, договор купли-продажи от 20 апреля 2006 г., заключенный между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Эллада 25" с нарушением ст.ст. 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ничтожным.

Истец указывает, что руководителем ООО "Эллада 25" является Грядкина Юлия Владимировна, которая работала в период заключения и осуществления государственной регистрации сделки по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, консультантом в ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и не могла не знать, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18 апреля 2005 г. с ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" является ничтожным, так как не соответствует ст.35 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" пояснил, что с момента своего назначения на должность, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" провел инвентаризацию имущества предприятия-банкрота, в ходе проведения которой спорный объект вошел в конкурсную массу предприятия-банкрота. Строение теплой стоянки находится во владении и под охраной истца. Актов о передаче спорного имущества конкурсным управляющим не подписывалось.

19 июля 2006 г. конкурсным управляющим ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" установлено, что данное строение выбыло из владения ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", а именно, заварены двери и поставлены замки, что препятствует осуществлению собственником имущества - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" своих правомочий по владению.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает положения ст.ст.8, 12, п.3 ст.18, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9529/07-С6 установлено, "что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договоров, на основании которых по обеим сделкам произошло отчуждение здания теплой стоянки, основан на неверном толковании положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправильным" (т.3 л.д. 85).

Таким образом, факт заключенности договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г. и последующего договора купли-продажи от 20 апреля 2006 г. следует считать доказанным.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 18 апреля 2005 г. заключен с нарушением требованиям ст.37 Федерального закона N 102-ФЗ и п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, условия договора ипотеки N 91307810546020001673 от 09 июля 2004 г. не предусматривают иного порядка, отличного от порядка, предусмотренного указанными выше положениями закона.

Таким образом, на основании п.4 ст.37 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия залогодержателя - Сбербанка РФ на заключение договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г., что влечет его ничтожность.

Кроме того, договор купли-продажи от 18 апреля 2005 г. противоречит положениям п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество перешло к ООО "ТД "Оренбургская марка" по недействительной сделке, следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "ТД "Оренбургская марка" не возникло.

Принимая во внимание, что ООО "ТД "Оренбургская марка" не имело основанных на законе прав собственника на отчуждение спорного имущества, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст.ст.209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что последующая сделка, заключенная с указанным имуществом - договор купли-продажи от 20 апреля 2006 г. между ООО "ТД "Оренбургская марка" с ООО "Эллада 25", является также недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания указанных норм права, при рассмотрении вопроса о виндикации подлежит выяснению вопрос о добросовестности покупателя при приобретения объекта. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, возмездность и добросовестность приобретения спорного объекта должен доказать покупатель (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8).

Кроме того, поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации за ответчиком, при разрешении данного спора необходимо принимать во внимание положения абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также идет речь о добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эллада 25" следует признать добросовестным приобретателем в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не признается добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2005 г. по делу N А47-7556/2005 признано право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Концерн "Оренбургмолоко". Названное решение вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения, то есть споры по данному поводу отсутствовали.

При этом на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г. спорный объект недвижимости передан по акту приема-передачи от ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" к ООО "ТД "Оренбургская марка".

13 декабря 2005 г. ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Управление Росрегистрации по Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 12 января 2006 г. Управлением Росрегистрации по Оренбургской области отказано в государственной регистрации права собственности по причине несоответствия договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г. требованиям п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на объект недвижимости у ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" возникло с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2005 г. по делу N А47-7556/2005, то есть 10 октября 2005 г. (договор подписан 18 апреля 2005 г.).

В связи с изложенным ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А47-1583/2006АК-28) о признании незаконным отказа Управление Росрегистрации по Оренбургской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" было привлечено по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2006 г. имелся только один спор (дело N А47-1583/2006АК-28), который разрешен арбитражным судом 07 апреля 2006 г.

Требования, рассмотренные в рамках дела N А47-1583/2006АК-28, не направлены на разрешение спора о праве на спорное имущество, не содержат сведений о наличии притязаний каких-либо третьих лиц.

К моменту рассмотрения заявления ООО "ТД "Оренбургская марка" по делу N А47-1583/2006АК-28 в первой инстанции (на 07.04.2006г.), от ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" поступило письменное заявление, из которого следовало, что истец не возражает против удовлетворения требований ООО "ТД "Оренбургская марка", договор от 18 апреля 2005 г. сторонами исполнен в полном объеме, имущество передано в ООО "ТД "Оренбургская марка". Каких-либо возражений, сведений в отношении нахождения спорного имущества в залоге у АКБ Сбербанк истец не заявлял.

Какие-либо обстоятельства, связанные с залогом недвижимого имущества, не являлись основанием для письменного отказа от 12 января 2006 г. Управлением Росрегистрации по Оренбургской области в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" к ООО "ТД "Оренбургская марка". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2006 г. требования ООО "ТД "Оренбургская марка" по делу N А47-1583/2006АК-28 удовлетворены, отказ Управления Росрегистрации по Оренбургской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2006 г. по делу N А47-1583/2006АК-28 (т.2 л.д.52-55) на Управление Росрегистрации по Оренбургской области возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (19 апреля 2006 г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ООО "ТД "Оренбургская марка").

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эллада 25" на момент заключения 20 апреля 2006 г. договора купли-продажи с ООО "ТД "Оренбургская марка" не знало о наличии каких-либо споров и притязаний третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

В деле N А47-1583/2006АК-28 спор о праве на недвижимое имущество отсутствовал. ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" никаких возражений против надлежащего исполнения договора купли-продажи от 18 апреля 2005 г., регистрации права собственности за ООО "ТД "Оренбургская марка" не высказывало.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "ТД "Оренбургская марка" было уведомлено о наличии залоговых обязательств ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", и соответственно, в последующем могло об этом уведомить ООО "Эллада 25". Никаких претензий в указанный период залогодержателем ни к ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", ни к ООО "ТД "Оренбургская марка" также не предъявлялось.

Последующее обжалование судебного акта от 07 апреля 2006 г. по делу N А47-1583/2006АК-28, не может влиять на факт добросовестности приобретения ООО "Эллада 25" спорного имущества, так как названные обстоятельства возникли после регистрации права собственности ООО "ТД "Оренбургская марка", а затем и ООО "Эллада 25" (соответственно 19 апреля 2006 г., 26 мая 2006 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы 2 о том, что сделка, заключенная между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Эллада 25", является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований действующего законодательства. Однако оснований для удовлетворения виндикационного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб о наличии трудовых отношений Грядкиной Ю. В. с истцом, ООО "ТД "Оренбургская марка" и ответчиком, и, следовательно, о том, что последняя знала и не могла не знать о ничтожности заключаемой сделки, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, в связи с чем не могут достоверно подтвердить недобросовестность ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая и правильная оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2008 г. по делу N А47-7594/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева О.И. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Тимохин