Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-4499/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-4499/2008 Дело N А47-10879/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-10879/2007 (судья Вернигорова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотроицкий кирпич" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2007 N 62606.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что на дату направления требования об уплате налога имелась переплата по налогу, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Инспекция ссылается на то, что право на возмещение НДС по уточненным налоговым декларациям за август и сентябрь 2007 г. возникло по результатам проверки налоговых деклараций, с даты вынесения решения о возмещении налога - 24.01.2008, именно тогда и было принято решение зачесть переплату в счет недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными, ссылаясь на то, что уточненными налоговыми декларациями за август и сентябрь 2007 г., представленными в инспекцию 19.10.2007 подтверждена переплата по НДС, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 20.11.2007 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г., согласно которой налог к уплате составил 212615 руб. (л.д. 44-47). Инспекция направила в адрес общества требование об уплате НДС в сумме 212615 руб. со сроком исполнения требования до 28.12.2007 (л.д.21).

19.10.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 г., согласно которой налог к возмещению из бюджета составил 73878 руб. (л.д. 35-38), и уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2007 г., согласно которой налог к возмещению составил 248487 руб. (л.д.39-42).

Налогоплательщик, полагая, что на дату направления требования у него образовалась переплата по уточненным налоговым декларациям за август и сентябрь 2007 г., обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования об уплате налога.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования на том основании, что по уточненным налоговым декларациям за август и сентябрь 2007 г. налог к возмещению перекрывал сумму НДС, заявленной к уплате по налоговой декларации за октябрь 2007 г. Суд исходил из того, что уточненные налоговые декларации за август и сентябрь 2007 г. представлены 19.10.2007, поэтому считать, что на момент представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. (20.11.2007) у налогоплательщика имелась обязанность по уплате упомянутого налога, оснований нет.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из анализа положений ст. 176 НК РФ следует, что право на возмещение налога возникает не на дату представления налоговой декларации в налоговый орган, а по результатам проверки данной налоговой декларации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на дату направления спорного требования налог к возмещению по уточненным налоговым декларациям за август и сентябрь 2007 г. перекрывал сумму НДС, заявленной к уплате по налоговой декларации за октябрь 2007 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Направление требования является обязательным условием соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной НК РФ. Спорным требованием налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 212615 руб., указанный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г.

Формальных нарушений требования и отсутствия фактической обязанности по уплате налога не установлено.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое требование об уплате налога каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в налоговых правоотношениях.

Нарушений требований закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным требования об уплате налога от 06.12.2007 N 62606 не имеется.

Суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 176 НК РФ, что в силу пункта 3 части 2 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-10879/2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 62606 по состоянию на 06.12.2007, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотроицкий кирпич", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотроицкий кирпич" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова