Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6288/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6288/2008 Дело N А34-838/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу N А34-838/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб" в лице Курганского филиала (далее - ЗАО "СКПО - УралСиб", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 222 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовничая Ольга Васильевна и Садовничий Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор страхования заключен без указания выгодопреобретателя, выдан страховой полис на предъявителя. Собственником транспортного средства является Садовничая О.В., имеющая право на получение страхового возмещения. Судом не оценены в совокупности условия договора страхования. Садовничая О.В. и Садовничий С.В. являются супругами, а застрахованный автомобиль является совместно нажитым ими имуществом. Вывод суда об отсутствии у страхователя имущественного интереса в застрахованном имуществе не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы нормы статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ответчика 17.09.2008 поступило ходатайство (рег.N 15724) о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца 01.10.2008 посредством факсимильной связи (рег.N 3318) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 в 10 часов 30 минут на ул.Гоголя, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Тойота Авенсис", гос.N К030 ЕВ 45, принадлежащий Садовничей О.В., под управлением Садовничего С.В. получил механические повреждения.

Согласно составленному ООО "Экипаж" отчету об оценке от 09.01.2008, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 222 руб. (т.1, л.д.23-26).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Захаров Н.В., управлявший автомобилем марки ПАЗ-4230. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ЗАО "СКПО - УралСиб", выдан страховой полис ААА0288189605.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, которому были причинены повреждения, застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", выдан страховой полис 304 N 020238 (т.1, л.д.14).

На основании указанного полиса страховая компания выплатила собственнику имущества страховое возмещение в размере 19 131 руб. 64 коп. (т.1, л.д.27) и обратилась к страховой компании виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица о выплате страхового возмещения в размере 16 222 руб. в порядке суброгации (т.1, л.д.28).

Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в страховом полисе, выданном Садовничему С.В., отсутствуют сведения о выгодоприобретателе. Садовничий С.В., застраховав автомобиль собственника Садовничей О.В., действовал на основании выданной доверенности. У страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, что влечет недействительность договора страхования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

В данном случае при заключении договора страхования страхователь - Садовничий С.В. знал, что автомобиль марки "Тойота Авенсис", гос.N К030 ЕВ 45 принадлежит Садовничей С.В.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что страхователь Садовничий С.В. действовал на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности от 04.05.2007 (л.д. 93) на право управления вышеуказанным транспортным средством, не дающей ему правомочий распоряжаться названным имуществом.

Довод истца о заключении договора страхования в пользу собственника Садовничей С.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как собственник автомобиля не указан в качестве выгодоприобретателя в названном договоре.

Страховое общество Садовничему С.В. страховой полис на предъявителя не выдавало.

Поскольку по договору страхования имущества возмещается только первая составляющая убытков, интерес, страхуемый по договору страхования имущества, - это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что доверенность на распоряжение указанным автомобилем Садовничему С.В. не выдавалась, пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего как страхователя интереса в застрахованном имуществе.

В силу вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу N А34-838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова