Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6275/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело N А07-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-5817/2008 (судья Данилов И.Б.), при участии: от государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Сабитова К.Г. (доверенность от 26.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" - Шагиева Р.Р. (доверенность от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" (далее - ООО "Чишминский хлебозавод") о взыскании 504 951 руб. 40 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и 23 774 руб. - неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Чишминский хлебозавод" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик утверждает о неполучении продукции по накладным N 98 и 101, указывая при этом на то, что заявок на получение муки истец не представил; бланки доверенностей, по которым осуществлялся отпуск товара, были похищены у ООО "Чишминский хлебозавод" неустановленными лицами; почерк, которыми заполнены поля в данных доверенностях, не принадлежит директору общества; доверенность от 14.02.2008 является ничтожной ввиду невозможности определить срок ее действия. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара не имелось, поскольку в товарных накладных не имеется ссылки на спорный договор.

В судебном заседании представитель ООО "Чишминский хлебозавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. При этом пояснил, что подпись директора общества в доверенностях N 7 и N 8 не оспаривает, но кем вписан остальной текст ему неизвестно.

Представитель ГУП "Башагропродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Истец находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заявок, пояснив, что заявки передавались покупателем устно по телефону, как это предусмотрено договором; просил приобщить к материалам дела копии гарантийных писем ООО "Чишминский завод" с графиком погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 ГУП "Башагропродукт" (поставщик) и ООО "Чишминский хлебозавод" (покупатель) заключили договор поставки N 8б, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бакалейную продукцию, а покупатель ее принять и оплатить (л.д. 10-11). Наименование, ассортимент, цена продукции определялись на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Количество товара указывалось в товарно-транспортных накладных.

Оплата каждой партии товара должна была производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения (п. 4.1 договора). Ответственность за несвоевременную оплату продукции установлена п. 5.2 договора, в силу которого покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ГУП "Башагропродукт" по товарным накладным N 98 от 12.02.2008, N 101 от 13.02.2008, N 102 от 13.02.2008 поставило ООО "Чишминский хлебозавод" товар (муку) на общую сумму 718 160 руб. (л.д. 13, 15, 18).

Товар по накладной N 102 получен директором ООО "Чишминский хлебозавод", по накладным N 98, 101 - водителем Шафагутдиновым И.З., действующим на основании доверенностей N 7 и N 8 (л.д. 16, 19).

Покупатель продукцию оплатил частично, перечислив поставщику денежные средства и отгрузив продукцию. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 504 951 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по п. 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки муки подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: договором поставки, товарными накладными N 98, 101, 102, доверенностями на получение товара N 7, 8, гарантийным письмом ответчика от 03.03.2008, в котором он обязуется погасить задолженность по указанным накладным до 15.03.2008, актом сверки. Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, требования истца о взыскании 504 951 руб. 40 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Чишминский хлебозавод" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5.2 договора поставки, в сумме 23 774 руб. за период с 14.03.2008 по 20.06.2008. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что бланки доверенностей, на основании которых производился отпуск товара Шафагутдинову И.З., были похищены неустановленными лицами, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 (л.д. 69), на которое ссылается ответчик, не устанавливает фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бланк доверенности представляет собой унифицированную форму учета материалов, утвержденную постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71-а, и сам по себе право на получение товарно-материальных ценностей не дает. Данная форма приобретает силу документа лишь при ее заполнении и учинении подписи руководителем предприятия, предоставляющим право на получение продукции лицу, в ней указанному. Утверждая о хищении бланков доверенностей, ответчик не обосновал наличие в них подписи директора ООО "Чишминский хлебозавод", подлинность которой он не оспаривает, в связи с чем суд находит возражения подателя апелляционной жалобы необоснованными.

Заполнение бланка доверенности не директором ООО "Чишминский хлебозавод", а иным лицом, не является основанием для признания данного документа недействительным, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Также судом отклоняется ссылка ООО "Чишминский хлебозавод" на ничтожность доверенности N 8 от 14.02.2008. В данном случае доверенность содержит дату ее совершения, период времени, на который она выдана. Нарушений требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Условие о неустойке содержится в договоре поставки, подписанном сторонами. Факт исполнения данного договора подтверждается материалами дела: ГУП "Башагропродукт" произвело отгрузку продукции, ООО "Чишминский хлебозавод" без возражений приняло товар, частично оплатило, в неоплаченной части гарантировало погашение задолженности, ссылаясь при этом на условия договора. Совершение сторонами данных действий в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать письменную форму договора соблюденной, и дает основание полагать, что поставщик и покупатель достигли согласия по всем существенным условиям сделки. Наличие иных отношений с истцом по поставке аналогичного товара, ответчик не доказал.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-5817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чишминский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова