Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-5601/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-5601/2008 Дело N А47-8331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2008 года по делу N А47-8331/2007 (судья С.Г. Фёдорова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее - ИП Бровиков Н.М., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 07.08.2007 N 14-31/2695 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 54257 рублей, в том числе за 2005 год в размере 18892 рубля, за 2006 год в размере 35365 рублей, доначисления единого социального налога в размере 35951 рубль, в том числе за 2005 год в размере 14273 рубля, за 2006 год в размере 21678 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10851 рубль 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 7190 рублей 20 копеек, а также начисления пени в соответствующей части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8 - 11, т. 2 л.д. 68)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены (т. 2, л.д. 131 - 135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2008 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 2. л.д. 144 - 150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку за проверяемый период индивидуальным предпринимателем получены доходы от осуществления деятельности по удалению и обработке бытовых отходов, от осуществляемой сельскохозяйственной деятельности согласно бухгалтерского и налогового учета доход не получен, то у налогоплательщика нет оснований для включения в материальные затраты расходов, уменьшающих сумму доходов, ввиду затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, сотового телефона, расходов, связанных с проведением проектных работ по газификации нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а также расходов, связанных с предоставлением электроэнергии. Налоговый орган также считает необоснованным невключение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год полученную из областного бюджета субсидию на дизтопливо.

ИП Бровиков Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Брвикова Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой составлен акт от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 55 - 67) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 78 - 80) вынесено решение от 07.08.2007 N 14-31/2695дсп (т. 1. л.д. 33 - 49).

Указанным решением ИП Бровикову Н.М. был доначислен НДФЛ в сумме 63682 рубля и ЕСН в сумме 44295 рублей, соответствующие пени, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 22412 рублей 90 копеек. Основанием для начисления сумм НДФЛ и ЕСН и начисления соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении сумм расходов при определении налогооблагаемой базы, поскольку расходы, заявленные предпринимателем, непосредственно не были связаны с деятельностью, в результате которой был получен доход.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обоснованность соответствующих расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и применения вычетов по НДФЛ и пришел к выводу о неправомерности начисленных спорных сумм налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в результате завышения профессиональных налоговых вычетов за 2005 - 2006 годы за счет отнесения на расходы сумм, оплаченных за горюче-смазочные материалы, за ячмень, за услуги по обработке полей гербицидами и за покупку гербицидов, затраты по приобретению телефона, сумм, перечисленных за проведение проектных работ по газификации принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, а также поступившую на расчетный счет заявителя субсидию.

Представленные в материалы дела документы (договоры аренды земельных участков (т. 2, л.д. 98 - 103), справка администрации Новоорского района Оренбургской области о хозяйственной деятельности ИП Бровикова Н.М. за 2004 - 2006 годы (т. 1, л.д. 113 -)) позволяют сделать вывод о том, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Доходы от данной деятельности не получены, что не исключает право налогоплательщика отнести расходы, произведенные за счет дохода, полученного от иного вида деятельности, к профессиональным налоговым вычетам.

Реальность произведенных расходов установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежные поручения, счета-фактуры, выписки с банковского счета (т. 1, л.д. 88 -99, 100 - 103, 105, 109 - 111, 112, 114 - 118, 121, 122, 123 - 134, 137, 138 - 140, 142, т. 2, л.д. 85 - 94)) и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, с учетом требований статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о реальности произведенных предпринимателем расходов, их связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.

Так, расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку, как следует из акта проверки, предпринимателем осуществлялась деятельность по удалению и обработке твердых отходов, что предполагает их сбор и транспортировку. Использование сельскохозяйственной техники также предполагает использование горюче-смазочных материалов. Покупка зерна связана с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Приобретение мобильного телефона связано с исполнением индивидуальным предпринимателем трудовых обязанностей и необходимостью постоянного взаимодействия с организациями, физическими лицами, деловыми партнерами. Нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, является офисом, используемым в целях осуществления предпринимательской деятельности (ведение переговоров, заключение договоров, оформление налоговой отчетности), потому приобретение электроэнергии, дополнительные затраты, понесенные в связи с выполнением проектных работ по газификации, произведены в рамках предпринимательской деятельности ИП Бровикова Н.М.

Перечисленные на расчетный счет заявителя платежным поручением от 28.04.2006 N 669 (т. 1, л.д. 142) денежные средства правильно квалифицированы судом первой инстанции как субсидия, выделяемая на дизельное топливо, используемая на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и, ввиду целевого характера, исключаемая из налогообложения (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для доначислению ИП Бровикову Н.М. НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, судом не установлено.

Доводы налогового органа опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы, налоговая база определяется в порядке, аналогичном для определения налоговой базы по НДФЛ, обстоятельства послужившие основанием для доначисления НДФЛ не установлены, начисление индивидуальному предпринимателю ЕСН, пени, и привлечение к ответственности виде штрафа является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказов в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2008 года по делу N А47-8331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова