Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-6378/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело N А76-4484/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4484/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-Ю),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Абдалов Гусейн Абдал оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2008 N 106 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость и уменьшить сумму штрафа 21 482 рублей, а также уменьшить налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 статьи 119 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4484/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 22 578 рублей, по п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в части 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 года в резолютивной части решения исправлена описка в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, 22 758 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по п. 1 ст. 122 Кодекса отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для расчета сумм налоговых санкций необходимо исходить именно из наличия переплаты по налогу в момент возникновения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя либо его представителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в оспариваемой части, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер суммы штрафа, установленного статье 122 НК РФ, также зависит от суммы налога подлежащей уплате по итогам налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции (том 1, л.д. 21-22), налогоплательщик в проверяемый период занизил налог на добавленную стоимость в размере 113 787 рублей и недопредъявил из бюджета суммы налога в размере 107 410 рублей.

Однако, занижение установлено налоговым органом в более ранние периоды по сравнению с недопредъявленными суммами, то есть у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал, что не согласен с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 21 482 рублей, то есть в части налоговой санкции, начисленной на недопредъявленную сумму налога.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части статьи 122 Кодекса в полном объеме, то есть в сумме 22 758 рублей, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Каких-либо уточнений заявленных требований материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: отсутствие существенной угрозы частным и публичным интересам, оплата доначисленных сумм налогов и пеней в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму налоговых санкций до заявленной предпринимателем, то есть до 21 482 рублей.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4484/2008 изменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2008 N 106 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 758 рублей.

В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2008 N 106 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 482 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев