Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-3639/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-3639/2008 Дело N А07-15085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкирии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-15085/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкирии" - Доминова Р.С. (доверенность N 207 от 07.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Макрушина К.Н. (доверенность N 3 от 17.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкирии" (далее - ООО "Агрофирма "Семена Башкирии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "Уфаэнергоучет", ГНУ БашНИИСХ РАСХН, о признании незаконными действий ответчика по полному прекращению режима потребления электроэнергии, взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованного отключения электроэнергии в размере 1 053 729 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия ООО "Технопром" по полному прекращению режима потребления электроэнергии незаконными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.04.2008 в части отказа в возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, судом первой инстанции не выяснено обстоятельство: возможна ли гибель рассады овощных и цветочных культур в результате отключения электроэнергии ответчиком. Истец считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам: однолинейной схеме электроснабжения, докладной начальника тепличного хозяйства N 6 от 29.04.2007 о запасе воды, докладной начальника тепличного хозяйства N 7 от 02.05.2007 об отсутствии запасов воды, докладной начальника тепличного хозяйства N 11 от 11.05.2007, акту от 17.05.2007, акту - объяснительной от 19.05.2007, акту от 12.06.2007, акту расчета потерь овощных и цветочных культур тепличного хозяйства от 22.06.2007, расчету ущерба от потери овощных и цветочных культур от 22.06.2007, наблюдениям за температурным режимом, справке АНО "Башкирское Метеоагентство" от 18.07.2007 N 1168, справке АНО "Башкирское Метеоагентство" от 18.03.2008 N 382, справке АНО "Башкирское Метеоагентство" от 17.01.2008, доводам истца, изложенным в ходатайстве от 11.02.2008, отзыву - справке ученого агронома - плодоовощевода Н.К.Шабрина, заключению "Действие пониженных температур на рассаду овощных и цветочных культур" от 17.02.2008, справке о болезнях овощных и цветочных растений при пониженных температурах Зарипова Р.Г., частному разъяснению от 04.02.2008, выпискам из литературы.

Истец считает, что содержащиеся в указанных документах доказательства свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Заключения и отзывы третьего лица - ГНУ БашНИИСХ являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в одностороннем порядке и опровергаются материалами дела. Истец указал на то, что его ходатайство от 13.03.2008 о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений лиц, располагающих специальными познаниями, оставлено арбитражным судом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что территория теплиц находится в плохом состоянии, электроэнергия была отключена в апреле, а рассада высажена в мае. Причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и гибелью рассады не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 производство по данному делу было приостановлено для проведения судебно-биологической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

08.09.2008 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" поступило заключение эксперта N 67/01.

Определением суда от 10.09.2008 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решением суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованного отключения электроэнергии в размере 1 053 729 руб.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 2 от 01.12.2004, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу через присоединенную к нему сеть электрическую энергию и мощность, а истец - принимать и своевременно оплачивать поставляемую электрическую энергию (т.1, л.д.15-16).

Объем отпуска электрической энергии и мощность согласованы в приложении N 1 к договору - акте разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон.

28.04.2007 ООО "Технопром" прекратило подачу электроэнергии в тепличное хозяйство истца, расположенное по адресу: г.Уфа, п.Максимовка.

В феврале, марте, мае 2007 года истцом посеяны семена овощных и цветочных культур в пленочных теплицах на площади 1350 кв.м.. В связи с отключением электроэнергии часть овощной и цветочной рассады погибла.

Полагая, что ответчиком 28.04.2007 незаконно отключена подача электроэнергии в тепличное хозяйство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного отключением электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета об оценке величины ущерба N 45/01 от 14.09.2007 следует, что оценщиком объем утраченных овощных и цветочных культур принимались по акту Никитиной Л.С. и расчету истца, что противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности" о точном описании в отчете объекта оценки и о возможности привлечения лишь на договорной основе других специалистов к участию в проведении оценки. Доказательства привлечения специалиста Никитиной Л.С. оценщиком суду не представлены. Из представленных суду доказательств следует, что оценщиком объект оценки не осмотрен, выводы о восстановительной стоимости объекта сделаны на основании актов, представленных истцом, что противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба судом принят не может. Снижение температуры воздуха в теплицах не может служить основным фактором массовой гибели цветочных и томатных культур. Истцом не представлены доказательства, что им приняты меры защиты растений в условиях закрытого грунта. Истцом не представлены доказательства, документально подтверждающие размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании ущерба являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте N 14-29-67/207 от 18.05.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан установлено, что ООО "Технопром" приостановило подачу электрической энергии с нарушением пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по подаче электрической энергии и оказания услуг N 861 от 27.12.2005.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются незаконными.

Ответчик не обеспечил истца электроэнергией в соответствии с температурным графиком, что привело к снижению температуры в теплицах и способствовало гибели растений.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами: докладной начальника тепличного хозяйства N 6 от 29.04.2007 о запасе воды (т.3, л.д.127), докладной начальника тепличного хозяйства N 7 от 02.05.2007 об отсутствии запасов воды (т.3, л.д.128), докладной начальника тепличного хозяйства N 11 от 11.05.2007 (т.3, л.д.129), актом от 17.05.2007 (т.3, л.д.130), актом - объяснительной от 19.05.2007 (т.3, л.д.131-132), актом от 12.06.2007 (т.4, л.д.68), актами расчета потерь овощных и цветочных культур тепличного хозяйства от 22.06.2007 (т.1, л.д.32, 35-36), наблюдениями за температурным режимом (т.4, л.д.109-111), справкой АНО "Башкирское Метеоагентство" от 18.07.2007 N 1168 (т.2, л.д.49), справкой АНО "Башкирское Метеоагентство" от 18.03.2008 N 382 (т.2, 108), справкой АНО "Башкирское Метеоагентство" от 17.01.2008 (т.3, л.д.12).

По расчету истца погибли цветы обсадочные: сальвия - 17 000 шт., цинерария - 5 000 шт., петуния - 6 000 шт.; томаты - 20 000 шт, перцы - 3 000 шт., баклажаны - 1 000 шт.

По дела проведена биологическая экспертиза, из которой следует, что причиной гибели растений явились болезни корневая гниль и черная ножка. Причиной указанных болезней явилось отсутствие тепла, полива растений теплой водой и света.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, поставщик электрической энергии не выполнил своих обязательств по подаче электрической энергии, что привело к причинению истцу убытков.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта N 67/01 в сумме 1 053 729 руб.

При таких обстоятельствах истец доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей организации и гибелью растений в теплицах истца и размера убытков.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и гибелью рассады не нашли документального подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 053 729 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в сумме 1 053 729 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по экспертизе в сумме 27 500 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-15085/2007 в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкирии" убытки в сумме 1 053 729 руб., расходы по экспертизе в сумме 27 500 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 768 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко