Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6352/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6352/2008 Дело N А76-5557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2008 года по делу N А76-5557/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Петровой Т.И. - Лазарева И.А. (доверенность от 28.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеню" - Братцевой Е.В. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Ивановна (далее ИП Петрова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеню" (далее ООО "Авеню", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении суммы иска, истец просит обязать ответчика передать уведомление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1-уп-130 от 24.03.2008, свидетельство о согласовании проектной документации N 94, выданное 13.02.2005 Главным управлением архитектуры г. Челябинска, а также взыскать с ответчика убытки в размере 34 064 рубля, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору предоставления услуг N 85 от 10.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеню" обратилось к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Ивановне со встречным исковым заявлением о взыскании долга по оплате услуг, оказанных ответчиком ИП Петровой Т.И. по договору N 85 от 10.10.2006 в размере 15 024 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 1 502,40 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования ИП Петровой Т.И. удовлетворены в части передачи истице уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1-уп-130 от 24.03.2008, свидетельства о согласовании проектной документации N 94, выданное 13.02.2005 Главным управлением архитектуры г. Челябинска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Авеню" удовлетворен частично, с ИП Петровой Т.И. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Авеню" взыскана задолженность по договору N 85 от 10.10.2006 в размере 15 024 рубля, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Т.И. просит решение суда изменить, исковые требования ИП Петровой Т.И. в части взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Авеню" убытков в сумме 34 064 рубля удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил природу заключенного договора как договор подряда; ответчиком не доказан размер понесенных расходов в части оплаты ООО "Агентство недвижимости "Авеню" ООО "Патио" за эскизный и рабочий проекты перепланировки и переустройства жилого помещения в сумме 25 000 рублей и 12 000 рублей; оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку между сторонами дополнительные расходы не согласовывались, в связи с чем не должны оплачиваться истцом; истцом доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 34 064,88 рубля.

ООО "Агентство недвижимости "Авеню" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по существу заявленных требований, которым дана надлежащая оценка. ООО "Агентство недвижимости "Авеню" обязательства по договору N 85 от 10.10.2006 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В ходе согласования проекта перевода жилого помещения в нежилое увеличились накладные расходы, а не цена договора. Так, ИП Петровой Т.И. были оплачены дополнительные расходы за установку дорожного знака, в связи с чем увеличилась сумма расходов по договору. При этом стоимость услуг, оказанных ООО "Агентство недвижимость "Авеню" ИП Петровой Т.И., истцом в полном размере оплачена не была, долг по оплате услуг составил 15 024 рубля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.10.2006 между ООО "Агентство недвижимости "Авеню" (Исполнитель) и Петровой Т.И. (Заказчик) заключен договор N 85 на предоставление услуг (л.д. 13-14), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов для перевода жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ул. Энгельса, дом 46 квартира 2 в г. Челябинске в разряд нежилых, а именно выполнить работу по согласованию эскизного, рабочего проектов в Главном управлении архитектуры и градостроительства, получить необходимые согласования с Отделом Роспотребнадзора, Отделом Госпожнадзора района, ГИБДД, Горэкоцентром, Балансодержателем, Администрацией района, КУИиЗО, а также при необходимости с другими государственными органами и учреждениями (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан выдать доверенность на совершение действий, определенных п. 1.1. договора; предоставить Исполнителю необходимые документы, а именно: правоустанавливающие документы на квартиру; оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором, а также компенсировать необходимые расходы Исполнителя, произведенные им при сборе пакета документов для исполнения договора (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Исполнитель обязан оказать услуги, определенные п. 1.1. договора; приступить к выполнению поручения сразу после получения предоплаты в соответствии с положением п.п. 4.2; информировать Заказчика о ходе исполнения договора; выполнив поручение, известить об этом Заказчика; по окончанию исполнения договора предоставить Заказчику отчет о произведенных накладных расходах, к отчету должны быть приложены доказательства расходов, произведенных Исполнителем по исполнению договора и не покрытых Заказчиком; согласовать с Заказчиком расходы, необходимые для исполнения договора; при осуществлении Заказчиком всех выплат по договору в срок до 10.03.2007 возвратить все правоустанавливающие документы, связанные с исполнением договора (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договора).

Стоимость услуг, указанных в договоре, составляет 40 000 рублей (п. 4.1. договора).

Во исполнение договора Заказчик оплачивает накладные расходы Исполнителя, связанные с предметом настоящего договора. Ориентировочная сумма указанных расходов составляет 60 000 рублей, которую Заказчик вносит в соответствии с установленным договора графиком оплаты: 10.10.2006 - 20 000 рублей; до 15.11.2006 - 20 000 рублей, до 15.12.2006 - 20 000 рублей. При увеличении суммы накладных расходов Заказчик обязуется произвести доплату суммы подтвержденной части указанных расходов (п.п. 4.3., 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.03.2007; Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору с момента получения в Комитете по управлению имуществом и Земельным отношениям уведомления о переводе жилого помещения в разряд нежилых; договорные отношения считаются завершенными с момента подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (п. 5.1., 5.2., 5.4.).

В связи с неисполнением ООО "Агентство недвижимости "Авеню" обязанностей по договору о передаче ИП Петровой Т.И. уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1-уп-130 от 24.03.2008, свидетельства о согласовании проектной документации N 94, выданного 13.02.2008 Главным управлением архитектуры г. Челябинска, полученных в ходе исполнения договора N 85 от 10.10.2006, а также причинением истцу убытков в виде неподтвержденных документально расходов в сумме 34 064 рубля ИП Петрова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском; основанием для предъявления ООО "Агентство недвижимости "Авеню" встречного иска послужило неисполнение Петровой Т.И. обязанности по оплате услуг по договору N 85 от 10.10.2006 в сумме 15 024 рубля.

Удовлетворяя требования ИП Петровой Т.И. и ООО "Агентство недвижимости "Авеню" частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 85 от 10.10.2006 между сторонами не заключен, так как не определен начальный срок выполнения работы, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Также судом первой инстанции установлено, что ИП Петровой Т.И. не доказано, что расходы ООО "Агентства недвижимости "Авеню" по оплате произведенных ООО "Патио" эскизного и рабочего проектов перепланировки и переустройства жилого помещения в сумме 25 000 рублей и 12 000 рублей не относятся к выполнению работ по договору N 85 от 10.10.2006, в связи с чем ИП Петровой Т.И. не доказан размер причиненных ей (истцу) убытков на сумму 34 064 рубля. Ответчиком подтверждены понесенные расходы по договору в размере 75 024 рубля 07 копеек.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда являются неправильными, поскольку из договора N 85 на предоставление услуг, заключенного между сторонами 10.10.2006, усматривается, что предметом договора явилось оказание ООО "Агентство недвижимости "Авеню" услуг Петровой Т.И. по оформлению документов для перевода жилого помещения (квартиры) в разряд нежилых, то есть представительские услуги, а Петрова Т.И. обязалась оплатить оказанные ей услуги и понесенные ООО "Агентство недвижимости "Авеню" расходы, связанные с оказанием данной услуги, что по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. Ссылка апелляционной жалобы в указанной части является обоснованной.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы же апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Петрова Т.И. произвела оплату по договору N 85 от 10.10.2006 первоначально в размере 80 000 рублей, из них 20 000 рублей в качестве предоплаты стоимости услуг (п.п. 4.1; 4.2 договора), 60 000 рублей -- в оплату накладных расходов исполнителя в соответствии с графиком оплаты (п. 4.3 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.10.2006 о внесении оплаты по договору в размере 40 000 рублей; квитанцией N 13 от 17.11.2006 об оплате 20 000 рублей; квитанцией N 11 от 12 декабря 2006 об оплате 20 000 рублей (л.д. 15-18).

ООО "Агентство недвижимости "Авеню" при оказании услуг по договору N 85 от 10.10.2006 произведены расходы по оплате: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (оценка перепланировки и реконструкции жилых зданий, срочное исполнение) (СЭС) - 8 400 рублей; МУП "ГорЭкоЦентр" (согласование проектов на перевод помещений в нежилое) - 50 рублей; ОАО "Челябэнерго" (за подготовку ТУ) - 1 770 рублей; МУП АПЦ (карты согласования, рассмотрение проекта на перепланировку) - на общую сумму 5 658,10 рублей; ОГУП "Обл.ЦТИ" (изготовление техпаспорта, постановка на учет, снятие с учета) - 374, 10 рубля; МУП "ГТИ" (акт на снос зеленых насаждений) - 1 338,12 рублей, фотографии - 68 рублей, выписка из Регистрационной палаты - 120 рублей, уведомление, заказное письмо - на общую сумму 18,75 рублей, итого на сумму 17 797,07 рублей, что подтверждается счетами, чеками, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией о направлении заказного письма (л.д. 48, 51-59).

Поскольку из п. 1.1. договора следует, что Исполнитель обязался получить согласования по вопросу перевода жилого помещения в нежилое при необходимости также и с другими государственными органами и учреждениями помимо непосредственно указанных в договоре, то довод подателя апелляционной жалобы о том, что СЭС не указана в числе органов, в которых Исполнитель (ООО "Агентство недвижимости "Авеню") обязался представлять интересы истца по договору N 85 от 10.10.2006, в связи с чем расходы по оплате услуг СЭС в сумме 8 400 рублей нельзя признать относимыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, он подлежит отклонению.

Таким образом, как видно из представленных ответчиком доказательств, указанные расходы ООО "Авеню" в размере 17 797,07 рублей произведены в рамках п. 1.1. договора N 85 от 10.10.2006 для получения необходимых согласований с государственными органами и учреждениями по переводу квартиры 2 дома 46 по ул. Энгельса в г. Челябинске в нежилое помещение.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы в части необоснованности расходов ответчика в размере 12 000 рублей и в размере 25 000 рублей за изготовление ООО "Патио" эскизного проекта и рабочего проекта, так как истцу проекты не передавались, договором предусмотрено согласование проектов а не заключение договоров на их создание, оплата не подтверждена, по следующим основаниям.

Как следует из договора N 85 от 10.10.2006, его предметом является совокупность работ и услуг по оформлению документов для перевода жилого помещения (квартиры 2 дома 46 по ул. Энгельса в г. Челябинске), в разряд нежилых, оказываемых ООО "Агентство недвижимости "Авеню" Петровой Т.И., в том числе по согласованию эскизного и рабочего проектов.

В суде апелляционной инстанции представитель Петровой Т.И. не отрицал, что на момент обращения к ООО "Агентство недвижимости "Авеню" по переводу жилого помещения в нежилое у Заказчика (Петровой Т.И.) проектов (эскизного и рабочего) не было.

Архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Главным управлением Архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 01.02.2007, Петровой Т.И. Гололобову М.С. установлено разработать проект перепланировки и переустройству жилых помещений для размещения юридической консультации в жилом доме 46 по ул. Энгельса.

По договору N 12-11-06 от 01.11.2006, заключенному между ООО "Агентством недвижимости "Авеню" и ООО "Патио", по которому ООО "Патио" обязался оказать услуги по изготовлению эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме по ул. Энгельса, 46 в г. Челябинске, стоимость услуги составляет 12 000 рублей, оплачиваемых ООО "Агентство недвижимости "Авеню" авансом в размере 100% до начала работ (п.п. 1.2., 3.1., 3.2.)

19.02.2007 ООО "Агентство недвижимости "Авеню" с ООО "Патио" заключен договор N 22-02-07, согласно которому ООО "Патио" обязался изготовить рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме по ул. Энгельса, 46 в г. Челябинске, стоимость услуги составляет 25 000 рублей, оплачиваемых ООО "Агентство недвижимости "Авеню" путем внесения аванса в размере 50% до начала работ и оплаты 50% цены договора после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком (п.п. 1.2., 3.1., 3.2.)

В суде апелляционной инстанции обозревались эскизный и рабочий проекты перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме 46 по ул. Энгельса в г. Челябинске, где заказчиком указана Петрова Т.И.

Факт оплаты ООО "Патио" услуг по изготовлению эскизного и рабочего проектов в сумме 12 000 рублей и 25 000 рублей с ссылками на указанные договоры, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2006 и от 19.03.2007.

Следовательно, расходы, понесенные ООО "Агентство недвижимости "Авеню" по заключению договоров с ООО "Патио" на изготовление эскизного и рабочего проектов по перепланировке жилого помещения на общую сумму 37 000 рублей, осуществлены ответчиком в рамках договора N 85 от 10.10.2007, что следует признать как необходимые действия по выполнению Исполнителем (ООО "Агентство недвижимости "Авеню") своих обязательств по договору N 85 от 10.10.2006.

Таким образом, ответчиком произведены расходы в соответствии с заключенным с Петровой И.П. договором на предоставление услуг N 85 от 10.10.2006 в размере 54 797 рублей 07 копеек (17 797 рублей 07 копеек + 37 000 рублей). Истица, оплатив накладные расходы ответчика в октябре - декабре 2006 года в размере 60 000 рублей, согласилась с обоснованностью указанных расходов.

Кроме того, Петрова Т.И. 28. 04. 2007 года произвела предварительную оплату выполнения работы по установке дорожного знака в размере 20 000 рублей (л.д. 15), что в соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора в предмет договора не входит и исполняется по желанию заказчика при условии предварительной оплаты. Согласно акту N 00000105 от 22.05.2007, счету N 849 от 04.05.2007 ООО "Агентство недвижимости "Авеню" произведены расходы по изготовлению и монтажу дорожного знака в размере 20 230 рублей (л.д. 49, 50).

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что обоснованными являются расходы ответчика только в размере 25 935 рублей 12 копеек, в том числе по оплате услуг МУП АПЦ за архитектурно-планировочное задание в размере 5 655 рублей 12 копеек (1 246, 62 рублей + 3 027,88 рублей+1 380,60 рублей), а также расходов по установке дорожного знака в размере 20 230 рублей (заявление об изменении предмета иска, л.д. 69), в связи с чем ответчиком излишне получено 34 064 рубля 88 копеек (60 000 рублей-25 935 рублей 12 копеек), что является убытками истца, подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы в той части, что исполнителем не были согласованы с заказчиком дополнительные расходы также несостоятельна, поскольку расходы, понесенные ответчиком по установке дорожного знака в размере 20 230 рублей произведены не в рамках предусмотренных договором расходов (п. 1.1 договора), а в рамках п.п. 1.2, 1.3 договора, в соответствии с которыми данная услуга оказывается по желанию заказчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агентство недвижимости "Авеню" понесло расходы, связанные с выполнением работ по переводу жилого помещения в нежилое, в размере 75 024,07 рубля (17 797,07 рублей + 37 000 рублей /изготовление проектов/ + 20 230 рублей /дополнительные расходы по изготовлению и монтажу дорожного знака/ = 75 024,07), что нашло подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая, что всего ИП Петровой Т.И. по договору N 85 от 10.10.2006 оплачено 100 000 рублей, из которых 75 024,07 рублей являются расходами Исполнителя (ООО "Агентство недвижимости "Авеню") по выполнению работ по договору, следовательно, стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Авеню" по выполнению работ Петровой Т.И. оплачены в сумме 24 975,93 рублей (100 000 - 75 024,07).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 40 000 рублей (п. 4.4.1 договора), Петровой Т.И. услуги оплачены в сумме 24 975,93 рублей, в связи с чем долг Петровой Т.И. по оплате услуг Исполнителя составляет 15 024,07 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Агентство недвижимости "Авеню" о взыскании с Петровой Т.И. в его пользу задолженности в сумме 15 024,07 рубля.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Петровой Т.И. в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 34 064 рубля, и удовлетворил встречные требования ООО "Агентство недвижимости "Авеню" о взыскании с Петровой Т.И. задолженности по договору N 85 от 10.10.2006 в сумме 15 024,07 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2008 года по делу N А76-5557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских