Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-5535/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-5535/2008 Дело N А47-9770/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-9770/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - Дурдуева К.К. (доверенность N 89 от 24.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС-Поволжье", первый ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, второй ответчик) о взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков в сумме 411 207 руб., в том числе 120 000 руб. с первого ответчика, 291 207 руб. со второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутый Александр Николаевич (далее - Шутый А.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 исковые требования ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" к ответчикам удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе УФРС по Оренбургской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к УФРС по Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, участвовавших в нём. Из заключения эксперта усматривается, что в случае следования автомобиля Карпова Владимира Сергеевича (далее - Карпов В.С.) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, столкновение транспортных средств исключалось. При наличии вины обоих водителей размер возмещения, подлежащий взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, должен быть уменьшен. Вывод арбитражного суда о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения суда общей юрисдикции не обоснован, поскольку УФРС по Оренбургской области при рассмотрении дела в Ленинском районном суде к участию в деле привлечено не было. Производство по делу об административном правонарушении Шутого А.Н. не может являться доказательством, исключающим вину Карпова В.С., которая установлена протоколом и постановлением от 30.11.2005 об административном правонарушении Карпова В.С.

ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "РГС-Поволжье" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "РГС-Поволжье", УФРС по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 на улице Чкалова, 57 города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Вива государственный номер М 963 СУ 56 (далее - автомобиль Шевроле Вива), принадлежащего Карповой Татьяне Владимировне, под управлением Карпова В.С., и автобуса ПАЗ 3205 государственный номер Н 039 УТ 56 (далее - автобус ПАЗ 3205), принадлежащего УФРС по Оренбургской области, под управлением водителя Шутого А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Вива.

В связи с нарушением Карповым В.С. и Шутым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении указанных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д. 45, 46, 55, 57).

Из протокола об административном правонарушении 56 БА N 129778 от 26.11.2005, постановления по делу об административном правонарушении N 56 БВ 051033 от 30.11.2005 следует, что Карпов В.С. нарушил пункты 10.1 - 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Из протокола об административном правонарушении 56 БА N 135410 от 30.11.2005, постановления по делу об административном правонарушении 56 БВ N 118299 от 30.11.2005 следует, что Шутый А.Н. нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель другого автомобиля Карпов В.С. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, Шутый А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По определению инспектора Полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области экспертом Бюро инженерно-технических и специальных исследований была назначена автотранспортная экспертиза по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карпова В.С. и Шутого А.И.

Из заключения эксперта от 24.11.2005 N ЭД 221105 (т.1, л.д. 108-114) следует, что скорость движения автомобиля Шевроле Вива в момент экстренного торможения составляла не менее 103 км/ч; автомобиль в момент реагирования водителя путем экстренного торможения с нормативной для данной дорожной ситуации реакцией располагался от места столкновения на расстоянии не менее 61 м.; водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до полосы следования автобуса ПАЗ-32054 при условии следования со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, и не имел такой возможности при рабочем торможении; при следовании автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), без применения мер торможения, с технической точки зрения, столкновение транспортных средств исключалось, поскольку к моменту достижения автомобилем полосы следования автобуса последний успевал покинуть опасную зону.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2006 жалоба Шутого А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ N 118299 от 30.11.2005 оставлена без удовлетворения, постановление изменено, из постановления исключено привлечение Шутого А.Н. к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2006 (т.1, л.д. 118) установлены следующие обстоятельства. Водитель Шутый А.Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением Карпова В.С., который двигался без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушение Шутым А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с тем, что Карпов В.С. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. То обстоятельство, что водитель Карпов В.С. не смог предотвратить столкновение, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем.

Решением Оренбургского областного суда от 21.02.2006 по делу N 7/39-33-2006(т.1, л.д. 119) установлены следующие обстоятельства. Карпов В.С. следовал по крайне левой полосе, направление движения не менял, именно на Шутом А.Н. лежала обязанность оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и принять решение о производстве маневра. Объективно вина Шутого А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями участвующих в деле лиц. Превышение Карповым В.С. скорости в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Автомобиль Шевроле Вива застрахован Карповой Т.В. (страхователем) у ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО (страховщика) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с указанием страховых рисков: АВТОКАСКО (хищение и ущерб) путем вручения страхователю полиса N 007791 от 21.07.2005 (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - УФРС по Оренбургской области застрахована в ООО "РГС-Поволжье". Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом ААА N 0227781969 от 30.06.2005 (т.1, л.д. 107).

Выплата Карпову В.С. страхового возмещения в сумме 411 207 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 руб. с первого ответчика, в размере 291 207 руб. со второго ответчика.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчиков, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Причиной дорожно-транспортного происшествия Ленинским районным судом города Оренбурга признаны виновные действия Шутого А.Н. Поскольку решение суда общей юрисдикции является преюдициальным, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков за счет ответчиков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанных норм в предмет доказывания при взыскании вреда включаются следующие обстоятельства: установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2006 и решением Оренбургского областного суда от 21.02.2006 по делу N 7/39-33-2006 установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицу, участвующему в деле, Шутому А.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились его виновные действия, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работник УФРС по Оренбургской области (водитель Шутый А.Н.) виновен в причинении вреда автомобилю Карповой Т.В. является верным.

Кроме того, вина водителя Шутого А.Н. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 56 БА N 135410 от 30.11.2005, постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ N 118299 от 30.11.2005, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Оренбурга, подлежат доказыванию вновь на общих основаниях, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства о вине водителя Шутого А.Н. обязательны для арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что нарушение Карповым В.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно возместил убытки ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" в порядке суброгации за счет двух ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-9770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева