Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-7754/2007

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-5556/2008 Дело N А76-8153/2007

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецов Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-8153/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полистром" - Чваниной И. В. (доверенность от 01.03.2008 г. б/н),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полистром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2004 г., в сумме 38 437 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 687 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога по УСН в оспариваемой сумме, соответствующих пеней, штрафа, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения в состав доходов суммы реализованных в счет заработной платы работников общества материалов (кирпич, поддон) в сумме 640 622 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводам о том, что спорная сумма является доходом общества, а начисления, произведенные инспекцией, соответствуют закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужили выводы арбитражного суда кассационной инстанции о том, что факт отражения обществом дохода по ведению бухгалтерского учета в книге учета дохода и расходов (л. д. 47 - 49 том 2) для целей исчисления налога по УСН судами не исследовался, характер взаимоотношений между обществами не анализировался, актам погашения взаимных требований (л. д. 38, 39 том 2) оценка не дана, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами не устанавливались.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу УСН, соответствующие пени и санкции за 2004 г., поскольку не доказано получение доходов организацией, взаимозависимость сторон сделки и их влияние на исчисление УСН.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция считает, что правомерно доначислила обществу УСН, ссылаясь на то, что работники плательщика выписывали от своего имени в ОАО ПЗСМ "Полистром" кирпич, документы на оплату передавались обществу, суммы долга вычитались из заработной платы, в дальнейшем стороны сделки произвели зачет взаимных требований. Инспекция ссылается на то, что оплата заработной платы за счет третьего лица является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению УСН, считает, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ссылается на взаимозависимость участников сделки, то, что руководителем налогоплательщика и его контрагента является одно и тоже лицо - Лобастов С.В.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия инспекции.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно, инспекция неправомерно доначислила УСН, доказательств занижения налоговой базы по УСН инспекция не предоставила, доход от оказания бухгалтерских услуг отражен в книге доходов и расходов за 2004 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал бухгалтерские услуги ОАО ПЗСМ "Полистром", ОАО ПЗСМ "Полистром" в свою очередь отпускал работникам налогоплательщика товар (кирпич, поддон), на стоимость товара, полученного работниками, налогоплательщик уменьшал задолженность по заработной плате, взаимную задолженность стороны погашали зачетами (т.2, л.д.37-39). Доход от оказания услуг плательщик отразил в книге доходов и расходов за 2004 г. (т.3, л.д. 30-32).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком допущена неуплата УСН, по данным инспекции общество получило в 2004 г. доход в сумме 1580772 руб., по данным налогоплательщика доход в 2004 г. составил 940150 руб. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о занижении обществом дохода в сумме 640622 руб. Вывод о занижении дохода основан на том, что налогоплательщик не включил в состав доходов суммы реализованных в счет заработной платы материалов (кирпич, поддоны) (т.1, л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

Между тем, материалы налоговой проверки не содержат доказательств получения налогоплательщиком в 2004 г. дохода в размере 1580772 руб.

Кроме того, инспекцией не представлены суду документы, подтверждающие причинно-следственную связь между получением физическими лицами (работниками налогоплательщика) у третьей организацией кирпича, удержанием его стоимости из зарплаты работников заявителя и занижением дохода налогоплательщиком в названной сумме.

В акте проверки, решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма является доходом налогоплательщика.

В приложении N 14, на которое имеется ссылка в акте проверки (т.2, л.д.50-70) содержится реестр документов отгрузки ТМЦ с указанием даты, фамилии покупателя и стоимости без наименования организации, являющейся собственником ТМЦ.

Налогоплательщиком представлены в дело копии накладных на получение кирпича физическими лицами от ОАО ПЗСМ "Полистром" и реестр ООО УК "Полистром" на удержание из зарплаты работников заявителя денежных средств (т.1, л.д.37-150, т.2 л.д.1-20).

Обществом составлена таблица, отражающая приобретение материалов работниками общества с указанием дат и номеров накладных (т.2, л.д.21-29) на общую сумму 627205 руб.12 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение дохода обществом, является правильным, соответствует материалам дела и положениям налогового законодательства.

Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-8153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова