Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-5232/2007

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело N А76-5508/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5508/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007); от подателя апелляционной жалобы - Манкиева С.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50-08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 года по делу N А76-5508/2007 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2 от 24.01.2007 о взыскании пени в сумме 301 871, 05 руб., начисленную на недоимку по НДФЛ.

Спорная сумма пени начислена на недоимку в размере 27 434 638 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленную по решению выездной налоговой проверки N 125 от 28.12.2004, нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов), установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропущен шестимесячный срок взыскания недоимки в судебном порядке. В случае пропуска взыскания недоимки, налоговый орган утрачивает также возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов. Сумма пени, начисленная на недоимку со сроком уплаты - 28.12.2004, взыскана быть не может.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам, что нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренная ст. 46-47 НК РФ, данных о взыскании недоимки в судебном порядке налоговой инспекцией не представлено, пени не подлежат начислению на пенеобразующую недоимку, не подлежащую взысканию. В случае пропуска взыскания недоимки, налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания пеней.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, на момент направления исполнительным органом в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, ст. 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества. Вывод о том, что 60-дневный срок, предусмотренный ст. 47 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, а до этого момента при взыскании задолженности судебные приставы и инспекция руководствовались пп. 3 п.1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при взыскании задолженности с налогоплательщика судебные приставы и налоговый орган руководствовались п./п. 3 п. 1 , п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", в тот период ст. 47 НК РФ не устанавливала срок для принятия налоговым органом решении о взыскании задолженности за счет имущества. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговым органом нарушен 60-дневный срок, установленный ст. 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 37-39).

29.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц, на основании которого выставлено требование об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб., принято решение N 9 от 02.02.2005 о взыскании за счет денежных средств, решение и постановление N 44 от 23.05.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества, возбуждено исполнительное производство.

Налогоплательщику направлено требование об уплате N 292 по состоянию на 18.12.2006 об уплате пени по НДФЛ на сумму 3 612 348,54 руб.

На основании требования вынесено решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24 января 2007 года N 2 в размере 3 567 783,54руб.

Налоговым органом представлен расчет пени, составлен акт сверки расчета пени по требованию, из которого видно, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. со сроком уплаты 28.12.2004.

Налоговым органом вынесено требование N 1 от 11.01.2005, вынесено постановление N 44 от 23.05.2005 "О взыскании задолженности предприятия за счет имущества", которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 года по делу NА76-3079/2008 признано неподлежащим исполнению и вступившее в законную силу.

На основании указанного постановления N 44 от 23 мая 2005 года "О взыскании задолженности предприятия за счет имущества" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 772 от 07 июня 2005 года.

25 мая 2007 года налоговая инспекция направила в адрес службы судебных приставов письмо N 10-64/3131 о возобновлении взыскания основного долга по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что сначала процедуры банкротства расчетный счет, на который выставлялись инкассовые поручения на взыскание пенеобразующей недоимки, был закрыт, инкассовые поручения отозваны, доказательств их повторного выставления или принятия иных мер по взысканию долга не представлено.

В соответствии со ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47, 48 Кодекса.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Судом установлено, что сумма пеней рассчитана инспекцией исходя из наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 27 434 638руб., в отношении этой недоимки с 2006 года не применяются меры принудительного взыскания (отозваны инкассовые поручения, закрыт расчетный счет, нет сведений о дальнейших действиях налогового органа о взыскании задолженности по ст.ст. 46-47 НК РФ).

Сроки для вынесения повторных решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество плательщика утрачены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Вывод о том, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку начислена инспекцией неправомерно, в связи, с чем решение N 2 от 24.01.2007 о взыскании пени в сумме 301 781,05 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках, не соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев